Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что с ФИО2 филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» трудовой договор <данные изъяты> в 2017 был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5- го разряда. В соответствии с требованиями должностной инструкции ответчику были переданы на реализацию проездные билеты, которые в свою очередь являются материальной ценностью на общую сумму 9900 рублей в соответствии с приходными кассовыми ордерами, однако ответчиком проездные билеты не реализованы, ему не возвращены. Трудовые отношения с ответчиком расторгнуты в соответствии с приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от <данные изъяты> ГУП «Мосгортранс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным решением, ГУП «Мосгортранс» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ич заключил с филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 трудового договора, ответчик был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5- го разряда.

Как установлено п.п. <данные изъяты> должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - должностная инструкция), водитель обязан иметь в наличие в течение всей рабочей смены посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), производить их продажу только на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами.

В соответствии с требованиями должностной инструкции ответчику были переданы на реализацию проездные билеты, которые в свою очередь являются материальной ценностью.

В соответствии с требованием п.п. 2.2.6 трудового договора ответчик был обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Ответчику были переданы проездные билеты на общую сумму 9900 рублей, в соответствии с приходными кассовыми ордерами, однако ответчиком проездные билеты не реализованы, истцу не возвращены, чем причинен ущерб на указанную сумму.

ФИО2 с требованиями истца не согласился, представил возражения, в которых указал, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствуют предоставленные филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» и имеющиеся в материалах дела справки о наличии задолженности в размере 3850 руб. и 6050 руб.

Вместе с исковыми заявлениями представлены копии извещений службы доходов и контроля «Мосгортранс» от <данные изъяты>, в которых имеются подписи директора и главного бухгалтера о том, что <данные изъяты> им было известно о наличии якобы имевшейся задолженности в размере 6050 руб., и подписи заместителя директора и главного бухгалтера о том, что <данные изъяты> они ознакомлены с информацией о существовании долга в размере 3850 руб. перед данным юридическим лицом.

С иском в суд истец обратился <данные изъяты>( л.д. 37).

При таких данных суд, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет один год со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Ссылка на неправильное исчисление срока исковой давности с указанием на трехгодичный срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи