Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионгазсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков оказанной ответчиком услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно отметил, что утверждение истца о наличии в услуге недостатка, как и факт предъявления им претензии к ответчику, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком истцу некачественной услуги по ремонту газового котла.

Судом было установлено, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключенным между ними договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Во исполнение обязательств по указанному договору 14.10.2016 и 19.10.2016 работники ответчика выезжали по заявкам истца на ремонт газового котла и выполняли ремонтные работы. Были выполнены работы: в первом случае - обследование газового оборудования; чистка запальника; проверка тяги, автоматики, герметичности соединений мыльной эмульсией; во втором случае - чистка сопла запальника. Истцом были приняты указанные работы без каких-либо претензий и оплачены, о чем были составлены квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения, акты приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что указанные услуги ответчиком были оказаны с недостатками, поскольку неправильно были установлены причины неисправности котла, после выполненных ответчиком работ не были устранены неисправности газового котла.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком: наличие недостатка оказанной услуги (выполненной работы), причинение убытков, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Регионгазсервис» материального ущерба и компенсации морального вреда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что сам факт возникновения все новых неисправностей в работе котла свидетельствует о некачественности ранее выполненных работ по ремонту котла, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -