Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «<...>» о признании прекратившим право собственности на судно.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежало судно – буксирный теплоход «<...>» (идентификационный номер <...>, регистрационный номер №<...>, свидетельство о праве собственности на судно серии <...> №<...> от 11 сентября 2009 года, выданное Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

По договору купли-продажи теплохода от 19 октября 2009 года указанное судно было продано ООО «<...>». Договор был составлен в трех экземплярах, подписан сторонами и скреплен печатями. Также 19 октября 2009 года был составлен акт приема-передачи буксирного теплохода «<...>» от продавца ФИО2 к покупателю ООО «<...>». Генеральным директором ООО «<...>» В. В.М. выдана доверенность от 19 октября 2009 года на право представления интересов общества в Российском Речном Регистре для снятия и постановки приобретенного судна на учет. По сведениям из Нижне-Волжского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр», судно «<...>» (регистрационный номер №<...>) снят с классификационного учета филиала 19 октября 2009 года на основании заявления, договора купли-продажи и акта приема-передачи. По сведениям, имеющимся у истца, судно «<...>» было распилено покупателем ООО «<...>» и сдано на металлолом, т.е. утилизировано. Однако, начиная с 2012 года ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, обращается в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате транспортного налога, поскольку истец по-прежнему зарегистрирован как собственник судна «<...>» в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», что не соответствует действительности. На этом основании ФИО2 просил суд:

-признать ФИО2 прекратившим право собственности на буксирный теплоход «<...>» (идентификационный номер <...>, регистрационный номер №<...>, дата регистрации – 11 сентября 2009 года) в связи с отчуждением по договору купли-продажи теплохода от 19 октября 2009 года в пользу ООО «<...>» и акту приема-передачи на основании договора купли-продажи однопалубного теплохода «<...>» (регистрационный номер №<...>);

-возложить на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обязанность снять с классификационного учета буксирный теплоход «<...>» (идентификационный номер <...>, регистрационный номер №<...>, дата регистрации – 11 сентября 2009 года) в связи с отчуждением по договору купли-продажи теплохода от 19 октября 2009 года в пользу ООО «<...>» и акту приема-передачи на основании договора купли-продажи однопалубного теплохода «<...>» (регистрационный номер №<...>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску У.И.ББ., предъявленному к ООО «<...>», ликвидация которого завершена, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «<...>», просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Заявитель указывает на то, что он собственником судна не является, поскольку по договору купли-продажи оно было отчуждено 19 октября 2009 года ООО «<...>», передано по акту приема-передачи, в связи с чем снято с классификационного учета ФГУ «Российский Речной Регистр». Следовательно, налоги за данное судно за 2010,2011,2012 г.г. с заявителя взыскиваться не должны. Справка о собственности, где в качестве собственника судна указан ФИО2, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует ст.71 ГПК РФ, является незаверенной копией. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не в полной мере оценена позиция истца.

От ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, основывался на правильном применении и толковании норм материального закона, без нарушений гражданского процессуального законодательства и исходя из отсутствия законных оснований для признания истца прекратившим право собственности на судно как объект недвижимости, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что являлся собственником судна – буксирного теплохода «<...>», идентификационный номер <...>, регистрационный номер №<...>, свидетельство о праве собственности на судно серии <...> №<...> от 11 сентября 2009 года, выданное Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, однако ввиду продажи судна 19 октября 2009 года ООО «<...>» утратил право собственности на данный объект недвижимости, также указывает, что новым собственником ООО «<...>» судно было утилизировано.

Как следует из материалов дела, на 18 июня 2015 года судовладельцем судна – буксирного теплохода «<...>», идентификационный номер <...>, регистрационный номер №<...> на основании свидетельства о праве собственности на судно серии <...> № <...> от 11 сентября 2009 года является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра по судну (л.д.71).

В подтверждение своей позиции истцом представлены копия договора купли-продажи теплохода от 19 октября 2009 года о продаже указанного судна ООО «<...>», копия акта приема-передачи. Согласно информации, представленной Российским речным регистром (л.д.63), судно снято с классификационного учета регистра ввиду не предоставления к освидетельствованию, на момент снятия судовладельцем указано ООО «<...>».

Согласно решению <...> районного суда <...> области от 27.10.2014 года с ФИО2, как собственника, взыскана задолженность по уплате транспортного налога по иску ИФНС за спорное судно за 2012 год и пени за 2010, 2011, 2012 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами спора доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил принадлежность на законных основаниях спорного судна истцу на праве собственности в связи с соответствующей регистрацией в Государственном судовом реестре, что исключает удовлетворение заявленных требований

Указанные выводы полностью соответствуют требованиям закона, правилам оценки доказательств, судом первой инстанции оценены все представленные истцом документы, его позиция по спору.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что основанием права собственности является информация, содержащаяся именно в Государственном судовом реестре, а не в Российском речном регистре.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорное судно - буксирный теплоход - является объектом недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 15 и п.З ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Регистрация перехода права собственности, внесение изменений в Государственный судовой реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц (сторон сделки).

Таким образом, единственным доказательством права собственности на судно может являться информация Государственного судового реестра по судну (л.д.71), где истец указан собственником.

Анализ общего и специального законодательства в соотношении с обстоятельствами конкретного спора судом первой инстанции произведен верно.

Соответствующая регистрация в Государственном судовом реестре истцом не произведена вопреки принципам добросовестности действий участников гражданского оборота.

Истец является налогоплательщиком в отношении спорного объекта недвижимости, что установлено решением <...> районного суда <...> области. Сведений об отмене данного решения материалы настоящего дела не содержат.

В рамках спора в <...> районном суде <...> области, так и в рамках настоящего дела доказательств об утилизации судна в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, не представлено надлежащих доказательств перехода права собственности истца к иным лицам, в частности к ООО «<...>» по договору купли-продажи, доказательств об обращении истца с заявлением о внесений изменений в Государственный судовой реестр, о понуждении совершить данные действия обществом после подписания договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что органом гос.регистрации судов как объектов недвижимости является Государственный судовой реестр, а не Российский речной регистр, последний из которых направлен не на регистрацию прав собственности, а на отражение классификации судов. Указанное соответствует нормам пункта 1 статьи 17 КВВТ РФ.

Представленные истцом договор купли-продажи и акт приема - передачи обоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств, таковыми не являются согласно ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данные документы, представленные в дело, не соответствуют ст.71 ГПК РФ

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о принадлежности судна истцу на основании справки о собственности отклоняются, поскольку судом указанный документ в основу решения не положен, судом исследована выписка из Государственного судового реестра в совокупности с иными доказательствами. Выписка из реестра заверена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 55,59,60,71 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного постановления верно применены материальные и процессуальные нормы, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: