Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к Министерству строительства Самарской области, мэрии г.о.Тольятти о признании за ней права собственности инвестора на продукт инвестиционной деятельности, которым является фундамент жилого дома (устройства монолитной ж/б плиты фундамента <данные изъяты>, смонтированных стеновых бетонных блоков ФБС, смонтированных панельных стен (<данные изъяты>.) цокольного этажа по данному адресу, ж/б блоков подкрановых путей, а так же наличие забора из железобетонных панелей, огораживающих данный фундамент) по адресу <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности инвестора на продукт инвестиционной деятельности незавершенный строительством объект. Требования мотивировала тем, что является инвестором строительства жилого <данные изъяты> этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Права инвестора переданы ей ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав №, заключенному между ней и ООО ЦТР СПБ «Пиролайн». В соответствии с данным договором права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ЗАО «<данные изъяты>», в полном объеме перешли к истцу. Предметом договора инвестирования строительства являлась деятельность по инвестированию строительства <данные изъяты> этажного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» передало ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащее ему на праве собственности здание котельной №, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному адресу, для сноса и возведения на его месте многоквартирного дома. ЗАО «<данные изъяты>» по окончании строительства обязалось предать инвестору в указанном объекте недвижимости квартиры, общей площадью <данные изъяты> Здание котельной было снесено на его месте построен фундамент жилого дома, а также забор из железобетонных панелей. На данный момент право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома (устройства монолитной ж/б плиты фундамента <данные изъяты>, смонтированных стеновых бетонных блоков ФБС, смонтированных панельных стен (<данные изъяты>.) цокольного этажа по данному адресу, ж/б блоков подкрановых путей, а так же наличие забора из железобетонных панелей огораживающих данный фундамент) по спорному адресу не зарегистрировано. Министерство строительства Самарской области и мэрия г. Тольятти знали о наличии инвестора и его праве на продукт инвестиционной деятельности. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску мэрии г.о. Тольятти к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание (Лит.А) – котельная №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

Впоследствии истец изменила основание иска, указав, что её права как инвестора нарушены признанием Министерством строительства Самарской области ООО «<данные изъяты> застройщиком дома по указанному выше адресу. То обстоятельство, что ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с инвестором ООО ЦТР СПБ «Пиролайн», являлось застройщиком десятиэтажного жилого дома по спорному адресу подтверждается распоряжением мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ЗАО «<данные изъяты>» места размещения десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> постановлением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в распоряжение мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №; кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, площадью участка <данные изъяты>; проектной документацией (письмо заместителя мэра г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ., где заместитель мэра ФИО1 сообщает, что проектная документация на многоэтажный жилой дом и техническое заключение обследованию конструкций недостроенного здания в полном объеме находятся в Министерстве строительства Самарской области). В связи с введением поправок к Федеральному закону №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», мэром города Тольятти вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ЗАО «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка для строительства десятиэтажного жилого дома по <адрес>, что по мнению истца подтверждает наступление обстоятельств, предусмотренных п.3.1. договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Инвестором ООО ЦТР СПБ «Пиролайн». На основании п.3.2. данного договора все права на дальнейшее использование и эксплуатацию объекта переходят к инвестору. Считает, что восстановление нарушенных прав инвестора возможно лишь при рассмотрении:

1. Проведения Министерством строительства Самарской области конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, по лоту №,с указанием застройщиком ООО «<данные изъяты>+» проблемного объекта по адресу: <адрес>, без учета прав инвестора ФИО2. на продукт инвестиционной деятельности незавершенные строительством объект по адресу: <адрес>.

2. Постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№/1 о предоставлении ООО «<данные изъяты> земельного участка (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, в собственность для строительства десятиэтажного дома без учета прав инвестора ФИО2

3. Постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой 18-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> без учета согласия инвестора ФИО2.,

На основании изложенного, ФИО2 просила суда признать за ней право собственности инвестора на продукт инвестиционной деятельности, которым является фундамент жилого дома (устройства монолитной ж/б плиты фундамента <данные изъяты>, смонтированных стеновых бетонных блоков ФБС, смонтированных панельных стен (<данные изъяты> шт.) цокольного этажа по данному адресу, ж/б блоков подкрановых путей, а также наличие забора из железобетонных панелей огораживающих данный фундамент) по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Министерства строительства Самарской области – ФИО3 и мэрии г.о. Тольятти – ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» - ФИО5 с доводами жалобы ФИО2 согласился.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (общество) и ООО Центр Технического Развития Средств Пожарной Безопасности «Пиролайн» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья №, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства 9-10 этажного панельного дома расположенного по адресу <адрес> (объект).

В соответствии с п.1.2 договора об инвестировании строительства жилья по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию общество передает инвестору находящуюся в указанном объекте долю в виде квартир общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, условиями данного договора (п.1.1) предусмотрено, что инвестор (ООО ЦТР СПБ «Пиролайн») передает, а общество (ЗАО «<данные изъяты>») принимает с целью дальнейшего сноса, здание, расположенное по адресу: <адрес>, (литер <данные изъяты>) - котельная №, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее инвестору на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер объекта: №. Сумма инвестирования, внесенная инвестором в виде здания, определяется равной <данные изъяты>

Установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и ЗАО «<данные изъяты>» (должник).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013 г. удовлетворен иск мэрии г.о. Тольятти, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание (Лит.<данные изъяты>) – котельная №, площадью <данные изъяты>. м., адрес объекта: <адрес>.

Согласно указанному выше решению суда запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание - котельная №, площадью <данные изъяты>., внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора уступки (цессии) №).

Разрешая иск мэрии г.о. Тольятти, суд установил, что на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на котельную №, данный объект недвижимости на земельном участке отсутствовал, по причине его сноса.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>». Однако, ФИО2, являясь кредитором ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника не обращалась, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>» было завершено, указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

Является верным вывод суда о том, что ввиду банкротства ЗАО «<данные изъяты>» является невозможным исполнение договора об инвестировании строительства жилья №.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») признано победителем конкурса по лоту № «Удовлетворение прав 34 участников долевого строительства на получение ими 34 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью <данные изъяты>., проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «<данные изъяты>

На основании заявления ООО «<данные изъяты>», протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, мэрий г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о предоставлении ООО «<данные изъяты>» бесплатно в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для строительства десятиэтажного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» выдано разрешение на строительство (№) жилого 18-ти этажного дома со встроено-пристроенными помещениями» на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, при этом по своей правовой природе представленные договоры инвестирования, по которым осуществлялась уступка, являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Ввиду того, что Министерство строительства Самарской области и мэрия г.о.Тольятти сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома по указанному выше адресу не являлись, предъявление к ним требований о признании права собственности является необоснованным. В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишена была права заявить требования к ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешений на осуществление на указанном земельном участке строительства ЗАО «<данные изъяты>» не получало, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки доводов истца, по делу было назначено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого судом было установлено лишь наличие бетонной площадки и отсутствие фундамента жилого дома (устройства монолитной ж/б плиты фундамента <данные изъяты> смонтированных стеновых бетонных блоков ФБС, смонтированных панельных стен (<данные изъяты>.) цокольного этажа по данному адресу, ж/б блоков подкрановых путей). Установлено также наличие забора из железобетонных панелей, огораживающих земельный участок.

Установлено, что в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», направленного на защиту прав лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствующий реестр, в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области включены <данные изъяты> участника долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Судом сделан правильный вывод о том, что признание за ФИО2 права собственности на спорные объекты нарушит права третьих лиц ( участников долевого строительства, включенных в реестр обманутых дольщиков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно отказал ей в признании права собственности на продукт инвестиционной деятельности незавершенный строительством объект.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения Комсомольским районным судом иска мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности ФИО2 на здание котельной № отсутствующим, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая по мнению заявителя жалобы, наличие незавершенного строительством объекта – фундамента 10-ти этажного жилого дома, а также объем произведенных работ по договору инвестирования.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные. Как следует, из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013 г. основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы являлась проверка доводов истца о наличии на спорном земельном участке здания котельной, его фундамента, пригодного для использования под строение. Вопрос о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта (фундамента 10-ти этажного жилого дома), а также о его готовности, объеме произведенных работ перед экспертами не ставился, кроме того, предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска мэрии не являлся.

Доводы жалобы о том, что договор об инвестировании строительства жилья является договором о совместной деятельности, в связи с чем она как участник договора простого товарищества в случае прекращения договора ввиду ликвидации участвующего в договоре юридического лица (в данном случае ЗАО «<данные изъяты>») имеет право требовать признания права собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Договор об инвестировании строительства жилья не является договором простого товарищества, признаками указанного договора не обладает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, ином толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: