Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мэйджор Авто Центр» на определение Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2015 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр» о признания условия договора <...> от <...> о рассмотрении споров сторон в суде по месту нахождения продавца недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Отменено решение Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр» о признания условия договора <...> от <...> о рассмотрении споров сторон в суде по месту нахождения продавца недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель ООО «Мэйджор Авто Центр» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Акт проверки качества транспортного средства с участием представителя истца от <...> был приобщен к материалам дела до вынесения решения судом первой инстанции и являлся предметом рассмотрения Кропоткинского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (при рассмотрении дела в апелляционном порядке), следовательно, названный выше Акт не содержит и не может содержать вновь открывшихся обстоятельств.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: ФИО1 и его представитель, представитель ООО «Мэйджор Авто Центр». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мэйджор Авто Центр», ФИО1 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что в производстве Кропоткинского городского суда находилось гражданское дело № 2-1047/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мэйджор авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Решением Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по указанному делу исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие договора купли-продажи о рассмотрении споров по месту нахождения продавца, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года по делу № 33-22605/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 об отмене решения - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит суд пересмотреть решение Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по существу.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что указанное судебное постановление подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, которые выражаются в следующем. Решением Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по делу № 2-1047/2014 установлено и не нуждается в повторном доказывании, что автомобиль в первый год гарантии находился в ремонте 8 дней, во второй год - 40 дней. В соответствии с п. 4.5. договора гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан <...>, следовательно, гарантийный срок в два года составляет период с <...> по <...>. Таким образом, гарантийный срок, с учетом нахождения автомобиля в гарантийном ремонте 48 дней, продлен и истек <...>. При этом, не имеет правового значения, являются ли недостатки существенными, важен сам факт нарушения продавцом срока устранения неисправностей. <...>, то есть в пределах гарантийного срока, между истцом и ответчиком был составлен акт проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым установлена неисправность автомобиля - шум при включении кондиционера. Соответственно, указанный недостаток как выявленный в период гарантийного срока, должен быть устранен ответчиком по гарантии в максимально установленный законом 45-дневный срок. <...> он направил ответчику письменную претензию, в которой просил провести гарантийный ремонт и возвратить ему транспортное средство, в противном случае требовал расторжения договора и возврата денежных средств. Ответом на претензию от <...>, полученным заявителем по почте <...>, ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта. Транспортное средство с <...> по настоящее время находится у ответчика, в силу чего проследить устранены ли недостатки ответчиком не представляется возможным. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не устранены недостатки в работе автомобиля в установленный законом срок, то имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи автомобиля, взыскании с него суммы, уплаченной заявителем по договору и возложении на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля за счет последнего.

На момент вынесения решения указанные выше существенные для дела обстоятельства, в том числе и отказ ответчика в гарантийном ремонте, не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшееся обстоятельство, с учетом нахождения автомобиля у ответчика и его невозвращения последним, установлено заявителем именно при получении ответа общества на его претензию <...>, в силу чего трехмесячный срок для подачи настоящего заявления не пропущен.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

На момент рассмотрения дела суду не было известно о наличии отказа ответчика на претензию истца о гарантийном ремонте автомобиля. Транспортное средство с <...> по настоящее время находится у ответчика. Вновь открывшееся обстоятельство, с учетом нахождения автомобиля у ответчика и его невозвращения последним, установлено им именно при получении ответа общества на его претензию от <...> года. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок для подачи настоящего заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и отменить решение Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-14357/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мэйджор Авто Центр» на решение Кропоткинского городского суда от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>, то есть в пределах гарантийного срока, между истцом и ответчиком был составлен Акт проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым установлена неисправность автомобиля - шум при включении кондиционера. Соответственно, указанный недостаток как выявленный в период гарантийного срока, должен быть устранен ответчиком по гарантии в максимально установленный законом 45-дневный срок. <...> истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил провести гарантийный ремонт и возвратить ему транспортное средство, в противном случае требовал расторжения договора и возврата денежных средств. Ответом на претензию от <...>, полученным заявителем по почте <...>, ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта. Транспортное средство с <...> по настоящее время находится у ответчика, в силу чего проследить устранены ли недостатки ответчиком не представляется возможным. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не устранены недостатки в работе автомобиля в установленный законом срок, то имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи автомобиля, взыскании с него суммы, уплаченной истцом по договору и возложении на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля за счет последнего.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC70, VIN <...> (заказ <...>), тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов <...>, цвет коричневый, <...> года выпуска, производство Швеция, паспорт транспортного средства <...> от <...>, <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Центр»; обязать ответчика принять от ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда автомобиль VOLVO XC70 VIN <...> (заказ <...>), тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов <...>, цвет коричневый, <...> года выпуска, производство Швеция, паспорт транспортного средства <...> от <...>; взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» в пользу ФИО1 уплаченную по договору <...> от <...> стоимость автомобиля в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать - <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» в суде иск не признал.

Решением Кропоткинского городского суда от 22 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд указал: расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...> автомобиля VOLVO XC70, V1N <...> (заказ <...>), тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов <...>, цвет коричневый, <...> года выпуска, производство Швеция, паспорт транспортного средства <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Центр». Обязать ответчика принять от ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда автомобиль VOLVO XC70 V1N <...> (заказ <...>), тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов <...>, цвет коричневый, <...> года выпуска, производство Швеция, паспорт транспортного средства <...> от <...>. Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» в пользу ФИО1 уплаченную по договору <...> от <...> стоимость автомобиля в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мэйджор Авто Центр» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что как следует из письма ООО «Премьер Моторс Юг» от <...>, которое приводит суд в тексте решения, работы по ремонту компрессора кондиционера производились только 1 раз - <...> Как указывается в письме ООО «Премьер Моторс Юг» от <...> в период с <...> по <...> на автомобиле истца была проведена замена головки блока цилиндров и копрессовка системы охлаждения на наличие утечек, которые с работой кондиционера не связаны. При проведении проверки качества транспортного средства <...> жалоб на неисправности кондиционера заявлено не было. Согласно Акту проверки, на который суд также ссылается в тексте решения, истец обратился к ответчику со следующими жалобами: удар при переключении селектора АКПП из положения Р в положение D, расход антифриза (необходимость долива), не работает полный привод. Как следует из текста Акта проверки качества транспортного средства от <...> г., подписанного представителем истца без каких-либо замечаний, по результатам проверки в автомобиле истца неисправности не зафиксированы, а заявленные жалобы в ходе проверки не подтвердились. Истец до настоящего времени с требованием об устранении неисправности кондиционера в ООО «Мэйджор Авто Центр» не обращался. С <...> истец неоднократно уведомлялся о необходимости забрать автомобиль с территории ответчика, в том числе и телеграммой от <...>. Доказательств наличия убытков, превышающих стоимость автомобиля, истцом не предоставлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия недостатков в товаре, а суд посчитал указанный факт установленным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ООО «Мэйджор Авто Центр», ФИО1 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик обязался передать, а покупатель (истец) - принять и оплатить новое транспортное средство модели (марки) VOLVO XC70, характеристики, параметры и технические данные которого установлены Приложением <...> к договору. По акту приема-передачи от <...> к договору <...> от <...>, в соответствии с товарной накладной <...> от <...> ответчик передал, а истец принял транспортное средство VOLVO XC90 VIN <...> (заказ <...>), тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов <...>, цвет коричневый, <...> года выпуска, производство Швеция, паспорт транспортного средства <...> от <...>.

Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> истец произвел оплату в размере и порядке, установленными п. 3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...>.

Судом правильно установлено, что автомобиль в первый год гарантии находился в ремонте 8 дней, во второй год - 40 дней. Причинами гарантийного ремонта являлись различного рода неисправности, в том числе и замена компрессора кондиционера.

В соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля подписан <...>, следовательно, гарантийный срок в два года составляет период с <...> по <...>.

Таким образом, гарантийный срок, с учетом нахождения автомобиля в ремонте 48 дней, продлен и истек <...>, что сторонами не оспаривается.

<...>, то есть в пределах гарантийного срока, между истцом и ответчиком был составлен акт проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым установлена неисправность автомобиля - шум при включении кондиционера в районе компрессора. Указанный недостаток в связи с его выявлением в период гарантийного срока, должен быть устранен ответчиком по гарантии в 45-дневный срок, поскольку соглашения об ином сроке стороны суду не представили.

Из пояснений истца следует, что на текущий момент автомобиль находится у ответчика с <...> г., неисправности по гарантии не устранены.

<...> истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на не проведение в установленный законом срок гарантийного ремонта, в связи с чем потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Ответом на претензию от <...>, полученным истцом по почте <...>, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что ответчиком не устранены недостатки в работе автомобиля в установленный законом срок, истец полагает, что имеются законные основания для расторжения указанного договора купли-продажи автомобиля, взыскании с него суммы, уплаченной по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На спорные правоотношения распространяются как нормы Гражданского законодательства, так и нормы Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Понятие недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности (пп. «д») недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым, а, следовательно, вопрос о наличии в товаре существенных недостатков относится непосредственно к компетенции суда при выяснении обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, законом предусмотрены случаи отказа покупателя от договора купли-продажи, установление одного из которых само по себе служит основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом закон не связывает нарушение установленных сроков устранения недостатков товара с наличием либо отсутствием существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд правильно посчитал доводы ответчика о не подтверждении истцом существенности недостатка, несостоятельными.

Согласно письму ООО «Премьер Моторс Юг» <...> истец обращался с требованием на нарушение работоспособности компрессора кондиционера, после чего <...> был произведен гарантийный ремонт, замена компрессора кондиционера, после устранения неисправности в период с <...> по <...> была также проведена проверка системы охлаждения в связи с наличием посторонних шумов при работе кондиционера. Указанная неисправность была выявлена и подтверждена ответчиком также и в ходе осмотра транспортного средства <...>.

Материалами дела установлено, что неисправности в работе кондиционера, на которые ссылается истец, ранее проявлялись и устранялись ответчиком путем замены компрессора, что говорит об их неоднократности проявления и проявлении вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки недостатки в добровольном порядке не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения, то суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истец наделен правом на предъявление иных требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и на расторжение договора купли-продажи и возврат денежной суммы, оплаченной за товар.

Суд при принятии решения указывает на то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца за счет собственных средств провести проверку качества товара в случае поступления от покупателя претензий по качеству. Судом первом инстанции правомерно установлено, что автомобиль с <...> находится у ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по установлению заявленной истцом неисправности, в том числе и после получения претензии истца. Иных опровержений доводов истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд правильно посчитал, что обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку имеет место недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих-лиц, либо непреодолимой силы.

Суд правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, о наличии которых ему было доподлинно известно еще до получения письменной претензии истца, учитывая нахождение спорного автомобиля у ответчика до настоящего времени, неоднократность проявления заявленной истцом неисправности в приобретенном автомобиле, в т. ч. и после ее устранения путем замены агрегатов, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по вышеуказанному договору за автомобиль в размере <...> рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что указываемые истцом недостатки на спорном автомобиле являются устранимыми и не являются существенными, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику по поводу недостатков в работе кондиционера автомобиля, однако после устранения недостатков, они проявились вновь и по гарантии устранены не были.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд правомерно посчитал возможным снизить заявленный размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в ред. 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 23 ст. 13 и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Сумма удовлетворенных требований истца составляет: <...> рублей уплаченной за товар суммы + <...> рублей денежной компенсации морального вреда = <...> рублей. Следовательно, сумма штрафа, составляющая 50 % от присужденной суммы, составляет <...> рублей.

Суд правильно посчитал, что данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер штрафа императивно определен Законом РФ, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательна, о применении которой просит ответчик, в данном случае применяться не может, в противном случае снижение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительность случая снижения взыскиваемого штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи