Гражданский кодекс часть 1

«Заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей…».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 24.04.2019 года, вступившим в законную силу 30.05.2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. С ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115 231 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 117 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 178 348 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости устранения недостатков квартиры, в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что представленный акт экспертизы торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством по делу, установление различной стоимости услуг в государственных и негосударственных учреждениях неправомерно, поскольку организации конкурируют на едином рынке услуг.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истец представил досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков ООО «Экспертиза Недвижимости». Стоимость услуг по оценке, оплаченная истцом, составила 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 495 от 18.06.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При определении размера расходов суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг оценки ООО «Экспертиза Недвижимости» является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей, взыскал в пользу истца указанную сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении данных расходов подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Вопреки доводам жалобы, представленное ООО «УСК «Сибиряк» заключение торгово-промышленной палаты, где стоимость таких услуг по оценке однокомнатной квартиры в негосударственных учреждениях в 2018 году определена в размере от 10 000 до 15 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости. Коммерческие организации осуществляют оценочную деятельность по ценам, регулируемым рынком идентичных работ.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит увеличению по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Гареева