Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Завод Окна Компас», ФИО1, ООО «Окна Компас», ООО «Производственные Услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в Нижегородской районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Завод Окна Компас», ФИО1, ООО «Окна Компас», ООО «Производственные Услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора в предварительном судебном заседании судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о направлении вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Завод Окна Компас», ФИО1, ООО «Окна Компас», ООО «Производственные Услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» просит об отмене определения суда, считает, что требования истца должны рассматриваться в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода на основании п. 6.4 кредитного договора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая по подсудности гражданское дело в Павловский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, в указанном банком условии кредитного договора предусмотрено усмотрение истца на выбор суда для рассмотрения спора и не содержится указания на конкретный суд, тем самым суд не может квалифицировать содержание данного пункта договора как отвечающего требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из 6.4 кредитного договора, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статье 8 настоящего договора. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условие не применяется, в случае если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора сторон не могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении подсудности следует иметь ввиду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем из кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, к заявленному спору не применимо.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Завод Окна Компас», ФИО1, ООО «Окна Компас», ООО «Производственные Услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: