Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2020 г. материалы по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов – возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от 7 июня 2018 г., взыскании неустойки в размере 10 037,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 402 рубля, оплаченной 23 сентября 2019 г. по платежному поручению № 21121. Представлены: платежное поручение на указанную сумму, определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 октября 2019 г. о возврате государственной пошлины, справка Ингодинского районного суда г.Читы о возврате государственной пошлины (л.д.4-6).

Определением от 20 декабря 2019 г. исковое заявление в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, стороне истца предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.8-9).

Во исполнение вышеуказанного определения истцом представлены для подтверждения оплаты государственной пошлины платежные поручения № от 25 ноября 2019 г. на сумму 3 000 рублей, № от 25 ноября 2019 г. на сумму 3 000 рублей (л.д.11-12).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.14).

В частной жалобе представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылаясь на пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при обращении с иском истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению №, которое не было судом разрешено, иск оставлен без движения. Возвращая исковое заявление, суд не указал, почему платежные поручения о зачете которых ходатайствовал истец в заявлении от 9 января 2020 г. не были приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины. Возврат искового заявления является ошибочным, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, подлежит отмене (л.д.16).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацам первому, второму части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом платежные поручения не содержат информацию о назначении платежа, а следовательно, в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 20 декабря 2019 г.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм зачета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом за рассмотрение искового заявления.

Из представленных документов следует, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 402 рубля, оплаченной 23 сентября 2019 г. по платежному поручению №, и представлены платежное поручение на указанную сумму, определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 октября 2019 г. о возврате государственной пошлины, справка Ингодинского районного суда г.Читы о возврате государственной пошлины (л.д.4-6).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований нематериального характера о расторжении договора, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, по требованию материального характера о взыскании неустойки – 401,40 рублей.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «МРСК Сибири» представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в установленном законом размере, и заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его истцу, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, ходатайство истца о зачете государственной пошлины не разрешил, представленные обоснование заявленного ходатайства документы на предмет их соответствия требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не оценил.

Вместе с тем, именно от результата рассмотрения данного ходатайства зависит вопрос, следует ли принимать исковое заявление с учетом представленной квитанции об уплате государственной пошлины, либо возложить на истца обязанность представить иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, сделанный судом вывод о невыполнении истцом требований абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины является преждевременным.

Следовательно, определение суда от 20 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и соответственно, определение от 21 января 2020 г. о возврате искового заявления, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2019 г., определение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2020г. отменить, исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.