Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ссылаясь на то, что 14 октября 2019 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение, которым ее исковые требования к ФИО2 об определении места жительства ребенка удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов было отказано.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 ею, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 25 000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные ей судебные расходы.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от
6 февраля 2020 года заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылается на то, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, кроме того полагает, что дела, вытекающие из семейных правоотношений являются делами повышенной сложности. Считает, что взысканные в ее пользу судебные расходы занижены и несправедливы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 в суде, а также принципы разумности и справедливости суд правомерно пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные в ее пользу судебные расходы занижены и несправедливы, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла адвокат Гарбуз Е.Г., стоимость услуг которой, согласно квитанций от 14 декабря 2019 года составила 26 500 руб., при этом к взысканию ФИО1 заявлена сумма 25 000 руб.

Согласно представленным квитанциям, адвокатом Гарбуз Е.Г. было составлено возражение на исковое заявление, подготовлено встречное исковое заявление, осуществлен сбор необходимых документов, также адвокат Гарбуз Е.Г. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 16 сентября 2019 года (л.д. 101), 30 сентября 2019 года (л.д. 127), 14 октября 2019 года (л.д. 157). Также, было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и адвокат Гарбуз Е.Г. принимала участие в судебном заседании 6 февраля 2020 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ФИО1, является заниженным, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда относительно оплаты юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Шкобенёва