Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Тертей Флот» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

иск заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Тертей-Флот», расположенное по адресу: <адрес>, бывшая территория птицефабрики «Восточная», прекратить сброс сточных вод на рельеф местности с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Тертей-Флот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Тертей Флот» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском к ООО «Тертей-Флот» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод на рельеф местности. В обоснование указал, что на бывшей территории птицефабрики «Восточная» с цеха рыбопереработки, принадлежащего ответчику, осуществляется сброс сточных вод, что может повлечь за собой создание неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в Елизовском районе.

В судебном заседании представитель истца Соколовская О.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Тертей Флот», расположенное по адресу: <адрес>, бывшая территория птицефабрики «Восточная», прекратить сброс сточных вод на рельеф местности.

Представитель ООО «Тертей Флот» ФИО2 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик не заключал договоры на водопользование и водоотведение, после заключения договора аренды не ведёт производственную деятельность. Действительно, на момент проведения прокурорской проверки в консервном цеху ООО «Тертей Флот», расположенном по адресу: <адрес> бывшая территория птицефабрики «Восточная», имелась небольшая партия рыбопродукции, которая использовалась исключительно для наладки оборудования, все помещения общества, в том числе здание консервного цеха, законсервированы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тертей Флот» ФИО2 повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая произведённую судом оценку доказательств по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Елизовского городского прокурора Соколовская О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 28 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года ООО «Тертей Флот» являлось пользователем производственных нежилых помещений, в том числе консервного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, бывшая территория птицефабрики «Восточная». Согласно договору аренды от 1 мая 2013 года, указанные помещения переданы ответчику в аренду вместе с находящимся в них оборудованием для переработки и хранения рыбопродукции в исправном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением арендуемых помещений. ООО «Тертей Флот» является действующим юридическим лицом, имеет разрешённый вид экономической деятельности – переработка и консервирование рыбо и морепродуктов.

Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта совершения исполнительских действий от 3 апреля 2013 года (л.д. 29), акта проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды от 4 июля 2013 года (л.д. 81), объяснений помощника прокурора Соколовской О.В., которая осуществляла проверку в консервном цеху ответчика, что ООО «Тертей Флот» осуществляет сброс сточных вод с цеха, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая территория птицефабрики «Восточная», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи