Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) об оспаривании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие требования, муниципальное предприятие «Водоканал», управление Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, возражения представителя департамента муниципальной собственности (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) (далее – департамент), ООО «Строймонтажремонт» (далее – Общество), в котором просила признать недействительными свидетельства о праве собственности на наружные инженерные сети и канализационно-насосную станцию, выданные ООО «Строймонтажремонт», в размере ее доли; признать недействительным договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества от (дата) в части наружных сетей бытовой канализации, водопотребления, газоснабжения, канализационно-насосной станции в размере ее доли и истребовать ее долю из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что (дата) между Обществом и департаментом подписан договор о передаче имущества в муниципальную собственность безвозмездно, в частности на наружные сети бытовой канализации, канализационно-насосная станция, наружные сети водоснабжения, наружные сети газоснабжения по адресу (адрес) В договоре указано, что перечисленное имущество является собственностью Общества.

По договору долевого участия в строительстве она приобрела (адрес), общей площадью 69,5 кв. м., общая площадь многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями составляет 3 161,2 кв. м.

Вышеуказанные инженерные объекты недвижимого имущества возводились с целью обслуживания многоквартирного жилого дома по (адрес) за счет средств дольщиков, поэтому застройщик обязан был зарегистрировать вышеуказанное право на означенные объекты как общую долевую собственность и только затем передать их безвозмездно в муниципальную собственность с письменного согласия дольщиков.

О том, что имущество не является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме она узнала от генерального директора МП «<данные изъяты>» в июне 2014 года в тот момент, когда работниками водоканала было вскрыто асфальтное покрытие во дворе дома для подключения к наружным сетям канализации административного здания, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по (адрес). Согласия на прокладку сетей водоотведения по территории земельного участка (адрес) администрация (адрес) и <данные изъяты>» не запросили, что противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Технические условия на строительство наружных сетей бытовой канализации выданы на 44-хквартирный жилой дом со встроенным помещением магазина и их строительство производилось за счет денежных средств дольщиков. Построенные наружные инженерные сети являются общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Она, как собственник (адрес) многоквартирном доме письменного согласия на безвозмездную передачу вышеуказанных объектов не давала, поэтому полученные свидетельства ООО «Строймонтажремонт» о государственной регистрации права собственности на наружные сети бытовой канализации, водопотребления, газоснабжения, канализационно-насосной станции к жилому дому 13 «а» по (адрес) от (дата), а также договор передачи вышеперечисленного имущества в муниципальную собственность от (дата) считает незаконными.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу в части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажремонт» прекращено, в связи с прекращением Обществом своей деятельности.

В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель департамента (ФИО)5 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель муниципального предприятия «Водоканал» (ФИО)6 против удовлетворения заявленных требований возразил и пояснил, что условия передачи наружных сетей нигде не закреплены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, т.к. вывод суда о том, что к предмету договора долевого участия в строительстве (номер)-ХМ от (дата), по которому она приобрела трехкомнатную квартиру, не относилось строительство наружных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, канализационно-насосной станции, находит противоречащим п. 5.4 указанного договора. В материалах дела имеется титульный лист проекта наружных сетей канализации со строительством канализационно-насосной станции, который разработан и построен специально для этого дома. Кроме того, согласно п. 5.6 договора долевого участия в строительстве площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, а также земельный участок, предоставленный под строительство дома, принадлежат в соответствии со ст. 290 ГК РФ участникам долевого строительства, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится.

Кроме того, инженерные сети отражены и в перечне работ, подлежащих выполнению при строительстве квартир указанного дома, а также для получения в департаменте градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В акте приема-передачи указано, что она как дольщик приняла (адрес), а также общее помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, часть земельного участка, принадлежащие на праве общей собственности, пропорционально площади квартиры.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата)(номер) в состав общего имущества входят: инженерные коммуникации и оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) за пределами или внутри помещений.

Указала на противоречивые выводы суда о том, что разрешение на строительство наружных инженерных сетей выдано застройщику (дата), спустя 6 месяцев после того, как она стала собственником квартиры и общего имущества жилого дома, проживала в доме и пользовалась канализацией, водой, газом, электричеством. Сочла выданные 30 июня и (дата) разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию наружных инженерных сетей фиктивными. Приложила к апелляционной жалобе разрешение на производство земляных работ по строительству наружных сетей канализации и канализационно-насосной станции к 44-х квартирному жилому дому со встроенным магазином и архитектурными мастерскими в городе Ханты-Мансийске, (адрес), район (адрес) (строительный адрес) и указала, что представить разрешение на производство земляных работ суду первой инстанции не было возможности, ввиду нахождения его при исполнительной документации, сданной в МП «<данные изъяты> и у Генподрядчика, который выполнял строительно-монтажные работы. Полагает, что данный документ может опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что наружные инженерные сети смонтированы после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридические лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что ст. 13 ГК РФ указывает о тех актах государственных органов, которые устанавливают какие-либо права и обязанности для субъектов права и предусмотрены в ст. 8 ГК РФ, то есть являются юридическими фактами. Свидетельство (акт) о государственной регистрации имеет другое значение, а именно: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ и как следствие оспорено в судебном порядке быть не может.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таком положении, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве собственности на наружные инженерные сети и канализационно-насосную станцию, выданные ООО «Строймонтажремонт», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действующей до 1 сентября 2013 года и регулирующей спорные правоотношения в части требований о признании недействительным договора передачи имущества в муниципальную собственность от 25 сентября 2009 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Оспариваемый договор передачи имущества в муниципальную собственность, заключенный между ООО «Строймонтажремонт» и департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, исполнен сторонами в день его заключения, что следует из акта приема-передачи от 25 сентября 2009 года. Соответственно срок исковой давности истек 25 сентября 2012 года, и как следствие, вопрос о применении последствий его недействительности по правилам статьи 301 ГК РФ не мог быть разрешен судом по существу.

В этой связи в удовлетворении требований в части признании недействительным названного договора передачи имущества в муниципальную собственность и применении последствий недействительности договора посредством истребования имущества из чужого незаконного владения надлежало отказать по причине пропуска срока исковой давности.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку указанные в решении суда выводы на принятие правильного решения не повлияли.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.