Судья: Музафаров Р.И. Докладчик: Молчанова Л.А. | Дело № 33-1435/2022 М-1906/2021 УИД: 42RS0001-01-2021-003668-03 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2022 года | г. Кемерово |
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к председателю совета директоров Gold Global Technolodgy Inc ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации стоимости авиабилетов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к председателю совета директоров Gold Global Technolodgy Inc о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации стоимости авиабилетов.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 23.11.2021 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02.12.2021.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 02.12.2021, не устранены.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2021, ссылаясь на то, что в исполнение определения от 02.12.2021 об оставлении искового заявления без движения им предоставлены требуемые судом данные, о которых ему известно.
Указывает, что у него отсутствуют сведения о нахождении организации-ответчика на территории РФ, но в трудовом договоре, подписанном со стороны работодателя Председателем совета директоров ФИО2 у работодателя указан адрес электронной почты, который принадлежит Адвокатскому кабинету ФИО2, адрес которого известен и им указан.
Фактически трудовой договор заключался и подписывался на территории г. Москвы в присутствии свидетеля, и составлен на русском языке.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материал и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Действующей с 01.10.2019 редакцией ст. 136, ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.
В п. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).
По смыслу ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительств или имущество которых размещены на территории РФ.
Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судами в Российской федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 ст. 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц. В силу п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории РФ.
Из материала следует, что ФИО1 обратился с иском к председателю совета директоров Gold Global Technolodgy Inc ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и стоиомсти авиабилетов.
Мотивируя требования указал, что заключил с Gold Global Technolodgy Inc в лице председателя совета директоров ФИО2 трудовой договор для выполнения трудовых обязанностей на территории республики Либерия. Он добросовестно выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата выплачена ему не в полном объеме, имеется задолженность. Кроме того, не компенсирована стоимость авиабилетов из Либерии в Россию.
К исковому заявлению приложил копию трудового договора от 26.11.2020, составленного на русском языке. Согласно договору работодатель в лице председателя совета директоров Gold Global Technolodgy Inc находится по адресу: 95 UN Drive, Mamba Point Monrovia, Lideria. Также в договоре указан электронный адрес работодателя: <данные изъяты>.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 23.11.2021 исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, предоставлен срок для их устранения – 02.12.2021. В определении указано, что истцу следует указать ответчика в соответствии с положениями ст. 9 ГПК РФ на русском языке, указать цену иска, приложить документы, подтверждающие нахождение ответчика (органа управления, представительства, филиала) на территории России.
Во исполнение определения ФИО1 направил дополнение к иску, в которых на русском языке указал наименование ответчика и его адрес, цену иска в размере 830.323 руб. Также указал, что у него отсутствуют сведения о нахождении организации-ответчика на территории России; при этом в трудовом договоре указан электронный адрес, который принадлежит адвокатскому кабинету ФИО2, номер в реестр ао05/431, Российская Федерация, респ. Дагестан, <адрес>, тел. №. Трудовой договор заключался в Москве, в присутствии свидетеля.
Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 23.11.2021, не устранены в полном объеме - не представлены доказательства того, что ответчик (орган его управления, филиал или представительство) находится на территории РФ.
Однако данные выводы суда не согласуются с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Указанными процессуальными нормами приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения и не предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения несоблюдение норм ст. 402 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств нахождения ответчика (органа его управления, филиал или представительство) на территории РФ, а следовательно – и для последующего возврата искового заявления в связи с непредоставлением соответствующих доказательств в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения.
Обжалуемое определение ограничило права ФИО1 на доступ к правосудию, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 проживающего в <...>, направленное на восстановление трудовых прав, подлежит возвращению в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к председателю совета директоров Gold Global Technolodgy Inc ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации стоимости авиабилетов в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Молчанова Л.А.