Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «М.» на решение Пушкиногорского районного суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО СК «М.» к Е.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ЗАО СК «М.» К. А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО СК «М.» обратилось в суд с иском к Е. В.Д. в порядке суброгации о возмещении убытков.

В обоснование иска представитель Общества указал, что ДД.ММ. 2011г. на *** км автодороги «Р.» (Т. р-н ЛО) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители трёх грузовых автомобилей.

Поскольку, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Е. В.Д, управлявшего автомобилем R., госномер №, принадлежащим на праве собственности Р. И.Р., а страховая компания выплатила потерпевшему от ДТП юридическому лицу – ООО «Т.Д. "Р.» страховое возмещение по договорам добровольного страхования в общей сумме *** руб. ** коп, а Российский Союз Автостраховщиков возместил за страховую компанию ответчика (ЗАО «МСК «А.») *** рублей, просил взыскать с виновного лица убытки в размере *** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е. В.Д. в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен; возражений на иск не представил.

Решением Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ. 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование выводов суда в решении указано, что истец не доказал того обстоятельства, что ответственным за убытки лицом является водитель транспортного средства Е. В.Д.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО СК «М.» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение и истолкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Е. В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд сообщение по электронной почте с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в дополнение, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признает.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания жалобы, решение суда оспаривается представителем ЗАО СК «М.» по двум основаниям – неправильное применение и истолкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2011г. на *** км автодороги «Р.» (Т. р-н ЛО) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители трёх грузовых автомобилей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Т. р-ну ЛО от ДД.ММ. 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. В.Д. прекращено за отсутствием состава какого-либо правонарушения.

Выплатив в пользу ООО «Т.Д. "Р." страховое возмещение по договорам добровольного страхования в общей сумме *** руб. ** коп., ЗАО СК «М.» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ответственным за убытки страховой компании лицом является Е. В.Д.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно предписаниям статьи 55 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд принимает любые доказательства сторон, в том числе и письменные, которые оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из смысла положений статей 56, 198 ГПК РФ, недоказанность иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Предъявляя настоящие требования, страховая компания не представила суду надлежащих доказательств того, что именно Е. В.Д. является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом.

Доводы представителя истца о том, что в отношении ответчика вынесено указанное выше постановление по делу об административном правонарушении и, тем самым, его вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена, - не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором сформулировано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Иными словами, только вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, причем только по вопросам, имели ли место общественно-опасные действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанное постановление административного органа судом в установленном порядке не пересматривалось, вина Е. В.Д. в ДТП в этом постановлении не устанавливалась, надлежащих доказательств наличия вины Е. В.Д. в совершенном ДТП суду по настоящему делу не предоставлялось, как и доказательств, исключающих ответственность лиц, не являющихся причинителями вреда – работодателя и (или) собственника а/м (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания не доказала свои требования к ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку материалов дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкиногорского районного суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «М.» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: И.М.Панов

ФИО1