Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Ф к индивидуальному предпринимателю П о защите прав потребителей, взыскании оплаченной денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

с индивидуального предпринимателя П в пользу Ф взыскана оплаченная денежная сумма по договору в размере 239 555 руб., убытки в сумме 110 700 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 32 600 руб.,

с индивидуального предпринимателя П в пользу Ф взыскан штраф за нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 180 127,50 руб.,

индивидуальный предприниматель П обязана свой счет и своими силами демонтировать фундамент, возведенный ею по договору № от 28 мая 2014 года и вывезти демонтированный фундамент с земельного участка истца по адресу: г. <адрес>

с индивидуального предпринимателя П взыскана государственная пошлина в размере 6 802,55 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П (далее по тексту – ответчик, ИП П) о взыскании оплаченной денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № по заливке фундамента по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 320 155 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки: начало работ с 30 мая 2014 г. - окончания работ 30 июня 2014 г. Ответчик обязан был выполнить работы из собственных материалов, а истец обязан был передать ответчику бетон, приобретенный им за собственные денежные средства. Перед началом работ истцом ответчику был передан проект устройства фундамента, разработанный специалистами по заказу истца и бетон на сумму 110 700 руб. для производства работ.

После заливки фундамента при осмотре было выявлено, что выполненные земельные работы вызывают опасения деформации здания по его возведении, а именно: неравномерное устройство песчаной подсыпки и часть подошвы монолитного фундамента заглублена менее 0,5 м. от поверхности рельефа, что при морозном выпучивании и оттаивании грунта в зимний период строительства, здание может получить неравномерную осадку.

Кроме того проектная организация дала заключение, что фундаменты выполнены с отступлением от проектной документации, глубина залегания фундаментов не соответствует проектному решению.

В связи с окончанием сроков выполнения работ указанных в договоре, 30 июня 2014 года был составлен двухсторонний акт, по результатам осмотра было выявлено, что фундамент имеет пять сквозных трещин в разных его частях, что нарушен уровень разных углов, незаглубленность фундамента.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работы и обнаружением недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 239 555 руб. и стоимость бетона в сумме 110 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать фундамент, возведенный по договору № от 28 мая 2014 года с вывозом его с земельного участка истца по адресу: <...>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии ИП П подан встречный иск к Ф об обязании не чинить препятствия в устранении дефектов на фундаменте, установленном на земельном участке.

Определением суда от 26 ноября 2014 года в принятии встречного иска отказано.

В судебном заседании представитель истца Р, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика И, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Истец Ф, ответчик ИП П, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства несвоевременной передачи заказчиком строителям проектной документации, отказа истца от работ по исправлению выявленных недостатков, недоказанности существенности выявленных недостатков. Выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на некорректность поставленных истцом вопросов, несоответствие выводов эксперта поставленным вопросам, использование при проведении экспертизы не прошедшими проверку приборами. Указывает на несоответствие экспертного заключения «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003). Считает, что экспертное заключение не отвечает принципам достоверности и законности, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП П - И, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца Р, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф, ответчик ИП П не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17 июля 2014 года П является индивидуальным предпринимателем с 18 апреля 2008 года.

28 мая 2014 года между Ф (заказчиком) и ответчиком ИП П (исполнителем) заключен договор №198, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по заливке фундамента, по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить за нее денежную сумму в размере, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 2.1.1. исполнитель обязался выполнить все работы по строительству дома надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ из материалов исполнителя (исключение - бетон) (пункт 2.1.2)

Согласно пункту 2.1.3 заказчик также вправе по согласованию с исполнителем в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплату исполнителю, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Сроки выполнения работ (п. 3.1), определены сторонами: начало работ 30 мая 2014 года, окончание работ 30 июня 2014 года.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 320 155 руб.

Согласно пункту 4.2. в течение (1) дня с момента подписания настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 105 855 руб. для приобретения исполнителем материалов для работ по настоящему договору.

Оплата оставшейся стоимости выполненных работ осуществляется в 2 этапа, 30% от стоимости работ оплачивается после выполнения с п. 1- п. 4 Приложения №1; 70 % с п. 5 до окончания работ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае обнаружения при приемке несоответствия качеству выполненных работ условиям «заказа» или обнаружения дефектов, об этом составляется двусторонний акт с перечнем соответствующих претензий.

Согласно квитанциям: № от 05 июня 2014 г., № от 28 мая 2014 г., № от 10 июня 2014 г., № от 07 июня 2014 г. - Ф оплатил ИП П по договору № соответственно: 32 000 руб., 105 855 руб., 21 700 руб., 80 000 руб., а всего: 239 555 руб.

Из квитанции ООО «Воткинский ЖБИК» к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2014 года, кассового чека, предварительного счета, следует, что Ф оплатил 142 500 руб. по счету № от 28 февраля 2014 г. за бетон М200 в количестве 38 куб.м.

Согласно товарной накладной № от 06 июня 2014 г., Ф приобрел бетон М200 в количестве 27 куб.м, в сумме 110 700 руб.

В суд истцом представлены документы о качестве бетонной смеси заданного состава от 07 июня 2014 года за №750, 751, 752, 753.

Согласно акту осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 17 июня 2014 года, главным инженером ООО «Геопроектстрой» С при осмотре открытых рвов и котлованов, оснований фундамента для постройки дома по адресу: <адрес> выявлено, что выполненные земельные работы вызывают опасения деформации здания по его возведении, а именно: неравномерное устройство песчаной подсыпки и часть подошвы монолитного фундамента заглублена менее 0,5 м от поверхности рельефа, что при морозном выпучивании и оттаивании грунта в зимний период строительства, здание может получить неравномерную осадку.

По информации генерального директора ООО «АрхитектурноПланировочная Мастерская» В от 27 июня 2014 года, при визуальном обследовании фундаментов по адресу: <...> выявлено несоответствие его устройства проектной документации, а именно – глубина залегания фундаментов не соответствует проектному решению.

19 июня 2014 года ИП П получена претензия Ф о том, что в ходе визуального осмотра фундамента 16 июня 2014 г. заказчиком выявлено, что в трех местах появились сквозные трещины, имеется также подъем одного угла фундамента и проседание другого угла, что говорит о непригодности его использования по целевому назначению и о некачественно выполненных работах. Ф предложил ИП П за ее счет провести строительно-техническую экспертизу, с целью установления причин разрушения фундамента.

27 июня 2014 г. от ответчика истцом получен ответ на претензию, согласно которому ИП П сообщает, что окончание работ по договору предусмотрено 30 июня 2014 г., т.е. работы еще не завершены, имеющиеся недостатки будут устранены в установленный срок, также просит уточнить, является ли претензия требованием о прекращении работ на объекте, если да, то предлагает согласовать дату совместного осмотра объекта строительства.

Исходя из акта осмотра фундамента от 30 июня 2014 года, подписанного сторонами, следует, что фундамент изготовлен (залит) из бетона, размеры указаны на схеме (приложении) к настоящему акту. При осмотре обнаружены следующие недостатки: имеется пять сквозных трещин в разных частях фундамента, ширина трещин от 2 до 7 мм, места обнаруженных трещин указаны на схеме; угол, обозначенный на схеме под буквой С, находится выше противоположного угла, т.е. нарушен уровень разных углов; также по мнению заказчика фундамент не «заглублен», т.е. установлен выше, чем должен был быть установлен. Предложение заказчика: демонтировать фундамент, освободить земельный участок и вернуть денежные средства; предложение исполнителя: а) исправить недостаток фундамента путем дополнительных работ в соответствии с заключением проектной организации в течение 1 месяца, в) демонтаж фундамента в течение 10 календарных дней, последующий возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 352 255 руб. в течение 12 месяцев равными долями. Заказчик Ф собственноручно письменно выразил свое особое мнение по данному акту, дописав по пункту «в»: демонтаж фундамента в течение 10 календарных дней производит исполнитель за свой счет, своими силами и средствами, исполнитель возвращает заказчику денежные средства в сумме 352 255 руб., а именно: 241 555 руб. выплаченных заказчиком исполнителю по договору № от 28 мая 2014 г. и 110700 руб. стоимости бетона и стоимости услуги по доставке бетона на объект приобретенного заказчиком и переданного исполнителю как строительные материалы для изготовления фундамента. Срок возврата денежных средств устанавливается в течение 3 месяцев, начиная с 30 июня 2014 г. Указанный акт с замечаниями заказчика получен исполнителем ИП П 01 июля 2014 г.

04 июля 2014 года от ответчика ИП П истцу направлено следующее последнее предложение: возврат денежных средств в сумме 241 555 руб. (352 255 руб.-110 700 руб.) в срок в течение одного года в равных долях, изготовленный фундамент остается у истца для дальнейшего использования и строительства. Предлагается вариант доработки обнаруженных в ходе осмотра недостатков.

Из сообщения главного инженера ООО «АПМ» В ИП П№ от 04 декабря 2014 г. следует, что ООО «АПМ» разработало проект по устройству фундамента для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> а при визуальном обследовании установлено несоответствие фундамента проектной документации. Путем реконструкции фундамента возможно устранение его недостатков. Конкретные проектные и технические решения по устранению недостатков могут быть предложены после проведения детального обследования фундамента (качество бетона, количество и качество арматуры, качество работ), проведения расчетов.

Отказ в возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков ответчиком послужил поводом для обращения в суд истца с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора № от 28 мая 2014 года, статьей 151, пунктом 1 статьи 702, статьей 723, статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2, 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктами 13, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда по заливке фундамента, что истец по окончании работ, обнаружив существенные недостатки по качеству строительных работ, был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков. А поскольку доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика, не представлено, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера и объема нравственных требования страданий, причиненных ответчиком истцу, как потребителю, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 180 127,50 руб.

Также суд счел подлежащими удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу и вывозу фундамента.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает верными исходя из следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 года между ИП П и Ф заключен договор, по условиям которого ИП П (исполнитель) обязуется выполнить работы по заливке фундамента по адресу <...>, а Ф(заказчик) – принять и оплатить за нее определенную денежную сумму в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Анализируя предмет и условия указанного договора, его субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо) обязательства, принятые на себя его сторонами, учитывая, что договор заключен на возведение фундамента жилого дома, судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами соответствуют договору строительного подряда, а не договору бытового подряда, как ошибочно полагал суд.

Однако, указанное не изменяет правильность выводов суда в целом и не влечет отмену решения, поскольку договор направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к нему в силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №2300-1, предусматривающим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 3.1 договора № от 28 мая 2014 года определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 30 мая 2014 года, окончание работ – 30 июня 2014 года.

Объем работ определен приложением № к кредитному договору.

Как установлено судом в срок, установленный договором – 30 июня 2014 года, работы в полном объеме не выполнены.

Из заключения эксперта, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ИП П – И следует, что работы по гидроизоляции фундамента, по утеплению фундамента пеноплексом, обустройству опалубки для песка, обратной песчаной подсыпки, гидроизоляции фундамента гидроизолом 2 слоя, а также кладка цоколя на момент составления акта осмотра фундамента 30 июня 2014 года, а также на дату проведения экспертизы – 11 сентября 2014 года подрядчиком не выполнены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора подряда по сроку исполнения работ, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков в десятидневный срок.

Требования Ф о демонтаже фундамента и возврате денежных средств в размере 352 255 руб. изложены на обратной стороне акта осмотра от 30 июня 2014 года, получены ИП П 01 июля 2014 года.

Поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке возвратить денежные средства отказался, нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы, убытков в связи с отказом от исполнения договора. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору суммы и стоимости материалов.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда ответчик ИП П в суд не представила.

Истец также ссылался на наличие существенных недостатков в выполненной работе.

В соответствии 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно акту осмотра фундамента от 30 июня 2004 года, подписанному сторонами договора подряда при осмотре обнаружены 5 сквозных трещин в разных частях фундамента, ширина трещин от 2 до 7 мм, нарушен уровень разных углов, фундамент не «заглублен».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы№ от 20 октября 2014 года выявлено наличие недостатков работ по возведению фундамента под жилой дом в виде трещин, причиной образования указанных дефектов является неравномерная осадка оснований, недостаточное армирование фундамента, концентраторы напряжения на горизонтальной поверхности фундаментной ленты вследствие существенного несоответствия ширины, высоты, площади сечения ленты, объема фундамента проектной документации. Отклонения от проекта крайне негативно повлияли на качество фундамента, дальнейшее возведение капитальных стен, перекрытий, а также всего здания на данном фундаменте не рекомендуется, возводить фундамент согласно проекту без полного демонтажа существующего фундамента нецелесообразно.

Работы по гидроизоляции фундамента 140 кв.м., по утеплению фундамента пеноплексом, обустройству опалубки для песка 50 м. пог., обратной песчаной подсыпки 50 м. пог., утеплению фундамента пеноплексом 34 м. пог., гидроизоляция фундамента гидроизолом 2 слоя 100 м. пог., а также кладка цоколя на момент проведения экспертизы подрядчиком не выполнены.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актами, перепиской сторонами, показаниями свидетелей пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы не состоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре и обследовании дома с участием сторон, произведенных замерах, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании года допрошен эксперт О, который подтвердив выводы, изложенные в заключении, пояснил, что имеется существенное несоответствие возведенного фундамента проектной документации, реконструкция фундамента бессмысленна, потому что трещины в фундаменте являются существенными недостатками, прочность, заявленную в проекте, данный фундамент не наберет.

По существу наличие недостатков в выполненной работе не оспаривал и ответчик, ранее высказывая возможность демонтажа фундамента и выплаты денежных средств.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, вместе с тем обязанность доказывать те или иные обстоятельства в силу действующего гражданского процессуального законодательства лежит на стороне, для которой эти обстоятельства имеют значение для подтверждения представленных доводов или возражений.

Доводы ответчика о том, что строительство велось без проекта, без технического задания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлен разработанный в феврале 2014 года ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» проект устройства фундамента под жилой дом по адресу г. Воткинск ул. Д. Бедного д.50, содержащий, в том числе и рекомендации по устройству дренажной системы.

В материалах дела имеется расписка ИП П от 19 июня 2014 года о том, что проект устройства фундаментов ниже отметки 0,000 под жилой дом по адресу УР, <адрес> находится у П

Кроме того, положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из смысла указанной нормы права следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе и в случае непредставления технической документации.

Таким образом, поскольку работы по возведению фундамента подрядчиком были начаты и не приостанавливались, требований о предоставлении документации заказчику не предъявлялись, то у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что утвержденная техническая документация на проведение работ по возведению фундамента дома не была представлена истцом подрядчику.

На основании статьи 15 Закона № суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий исполнителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации суд учел характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства данного дела.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя, которые не были добровольно удовлетворены исполнителем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 180 127,50 руб.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф, являясь мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а представителем ответчика в апелляционной инстанции заявлено о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 90 063,75 руб.

Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

В остальной части, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП П подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года изменить в части штрафа,

снизив размер взысканного с индивидуального предпринимателя П в пользу Ф штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 90 063,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.