Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 30.11.2016 года,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 года встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов были удовлетворен. Иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2017 года решение изменено, уточнена дата начала взыскания алиментов с 02.02.2017 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 400 рублей, которые он понес в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактической оплаты судебных расходов. Кроме того, адвокат Гулевич И.В. не принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2016 года и 19.04.2017 года.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав ФИО1 и его представителя Гулевича И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 года встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов, удовлетворены. Местом жительства несовершеннолетнего ФИО4 определено место жительства отца – ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего сына ФИО4 Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2017 года вышеназванное решение изменено, уточнена дата начала взыскания алиментов, а именно со 02.02.2017 года, в остальной части решение оставлено изменения.

Интересы ФИО1 представлял адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Доверение» Гулевич И.В, которым было подготовлено встречное исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, уточнение исковых требований в части взыскания алиментов с ФИО2, подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ФИО1 – Гулевич И.В. принимал участие в судебных заседаниях – 13.12.2016 г., 02.02.2017г., в суде апелляционной инстанции Красноярского краевого суда – 21.06.2017г.

В подтверждение выполненных работ по оказанию ФИО1 юридических услуг Гуливичем И.В. представлены акты приема - передачи от 11.05.2017 г., 22.06.2017 г., в подтверждение оплаты услуг представителя ФИО5 представлены расписка на 30 000 рублей и квитанция № 07 к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом сделан правомерный вывод, что требование о взыскании расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя Гулевича И.В., является обоснованным, так как расходы подтверждены материалами дела.

При определении размера судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 100 ГПК РФ, и принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебных заседаниях, а также разумность и целесообразность несения заявленных расходов, взыскав с ФИО2 25 000 рублей за услуги представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы, что ФИО1 не представлено доказательств фактической оплаты судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически выражают лишь несогласие с их оценкой, данной судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что расписка выдана не адвокатом, а гражданином Гулевичем И.В., который не является индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку установлен факт оказания представителем юридической помощи истцу..

Также не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что адвокат Гулевич И.В. не принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2016 года и 19.04.2017 года, поскольку указанные дни судом учтены не были, а для оплаты оказанных юридических услуг принимались во внимание судебные заседания, состоявшиеся 13.12.2016 года, 02.02.2017 года, 21.06.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: