Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности Бритова А.Н., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 259,82 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 09.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Церато, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Ауди А8L, г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.08.2018г. виновным в ДТП признан <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, где ему выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДГО <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который осуществил страховую выплату в размере 805 740,18 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость ремонта составила 1 493 849, 25 рублей. Таким образом, размер неосуществленной страховой выплаты составляет 194 259,82 рублей. Истец обратился к ООО «СК Согласие» с претензией, предложив страховщику добровольно осуществить доплату страхового возмещения, однако ООО «СК Согласие» доплату страхового возмещения не осуществило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а представитель истца <данные изъяты>. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 86-91).

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> С.П. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 194 259 рублей 82 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> по доверенности Бритов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 41,46) Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения положений ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, 09.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Церато, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., Ауди А8L, г.р.з. А382УА777, под управлением <данные изъяты> и ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.08.2018г. постановлением должностного лица ГИБДД виновным в ДТП признан <данные изъяты>., который при начале маневра не обеспечил его безопасность, что привело к ДТП с автомобилем под управлением <данные изъяты>., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серия <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП ответственность виновника <данные изъяты>. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДГО <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», которое признало данное событие страховым случаем, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом чего выплатило истцу страховое возмещение в размере 805 740,18 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно обратился к ИП Евстропову А.С. для установления стоимости восстановительного ремонта, который после осмотра поврежденного автомобиля оценил стоимость ремонта в размере 1 493 849,25 рублей.

Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L, г.р.з. <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений на дату ДТП, произошедшего 09.08.2017г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № <данные изъяты>-П от 19.09.2014г. округленно составляет: без учета износа – 1 931 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 643 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8L, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 09.08.2017г. составляет 2 191 701 рублей 99 копеек В результате ДТП, произошедшего 09.08.2017, конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства Ауди А8L, г.р.з. <данные изъяты>, не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не опровергнутое сторонами в установленном порядке, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 194 259,82 рублей.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд верно разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, указав, что указанные расходы являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с заключением эксперта, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, направленная по адресу электронной почты, указанной в документах ответчиках, а также отчет об отправке с отметкой о получении извещения (том 1, л.д.261, 262).

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, получившим первое судебное извещение по рассматриваемому делу, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы о несогласии с судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств в обоснование доводов истца, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, правомерно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи