Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску и.о. Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Н.А.А. о прекращении действия трудового договора.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., пояснения прокурора Г.К.А., ответчика Н.А.А., представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» М.Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Приволжского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Н.А.А. о прекращении действия трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН.А.А. в соответствии с государственным контрактом №, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ замещал должность главного, а в последствии старшего государственного инспектора Н.О.С. линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

<данные изъяты>. Н.А.А. обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Волжского УГМРН с заявлением о согласовании занятия им должности капитана - руководителя группы водного транспорта в Управлении аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Решением указанной комиссии, оформленным протоколом заседания от <данные изъяты>. №, Н.А.А. отказано в занятии должности капитана - руководителя группы водного транспорта в Управлении аварийно-восстановительных работ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», поскольку в его должностные обязанности как государственного служащего входило осуществление контрольно-надзорных функций в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а также в связи с проведением Н.А.А. в <данные изъяты> года проверки в отношении названного юридического лица.

<данные изъяты>. Н.А.А. повторно обратился в названную комиссию с заявлением о согласовании занятия им должности капитана маломерных судов в управлении аварийно-восстановительных работ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Решением указанной комиссии, оформленным протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ№, Н.А.А. согласовано занятие названной должности на условиях гражданско-правового договора, поскольку маломерные суда объектом его надзора в период замещения должности федерального государственного гражданского служащего не являлись.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ -филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от <данные изъяты>. №-к, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>. №, Н.А.А. принят на работу в группу водного транспорта на должность капитана, с ним заключен трудовой договор от <данные изъяты>. №.

<данные изъяты>. приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» №-к Н.А.А. переведен на должность инженера 1 категории в группе водного транспорта.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ -филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от <данные изъяты>. №-к Н.А.А. переведен на должность инженера 1 категории - руководителя группы водного транспорта.

Переводы на перечисленные должности сопровождались заключением дополнительных соглашений от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. к трудовому договору от <данные изъяты>. №, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А.

Истец просил суд признать незаконными трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы начальника Управления аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, прекратить действие трудового договора между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А. от <данные изъяты>. №, а также последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, исковые требования и.о. Приволжского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы начальника Управления аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, прекратить действие трудового договора между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, а также последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с вышеуказанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доводы суда о незаконном замещении должностей в управлении аварийно-восстановительных работ – филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» являются необоснованными и сделаны на неправильном толковании законодательства.

Кроме того ответчик считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к мнению о том, что Н.А.А. не получал согласие комиссии на занятие должности капитана.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования и.о. Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А. с последующим переводом Н.А.А. (на основании дополнительных соглашений и приказов работодателя) на должность, которую он не имеет право занимать, был заключен в нарушение норм федерального законодательства о противодействии коррупции.

Н.А.А. согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Волжского УГМРН на право замещения должностей в Управлении аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на условиях трудового договора не получал.

С доводами апелляционной жалобы управления аварийно-восстановительных работ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице начальника управления З.А.Н. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН.А.А. в соответствии с государственным контрактом №, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ замещал должность главного, а в последствии старшего государственного инспектора Н.О.С. линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 3.7.1. должностного регламента Н.А.А. в должности главного государственного инспектора НЛО Волжского УГМРН осуществлял контроль и надзор за соблюдением законодательства о торговом мореплавании, в области внутреннего водного транспорта в пределах границ деятельности НЛО Волжского УГМРН.

Приказом начальника Волжского УГМРН от <данные изъяты>. №-кр с Н.А.А. расторгнут служебный контракт №, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы.

В соответствии с распоряжением начальника Волжского УГМРН от ДД.ММ.ГГГГ№Н.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства о безопасности при эксплуатации внутреннего водного транспорта в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Фактически проверка проводилась в Управлении аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», поскольку проверяемые суда находятся на балансе названного филиала. По итогам проведенной проверки Н.А.А. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КВТ-15 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания Н.А.А. установлен <данные изъяты>.

Ответственным за устранение выявленных нарушений в предписании указан капитан - руководитель группы водного транспорта Управления аварийно-восстановительных работ - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Б.А.А. В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с Б.А.А. расторгнут трудовой договор.

Решением комиссии, оформленным протоколом заседания от <данные изъяты>. года №, Н.А.А. отказано в занятии должности капитана -руководителя группы водного транспорта в Управлении аварийно-восстановительных работ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», поскольку в его должностные обязанности как государственного служащего входило осуществление контрольно-надзорных функций в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а также в связи с проведением Н.А.А. в <данные изъяты> года проверки в отношении названного юридического лица.

Решением комиссии Н.А.А. согласовано занятие названной должности на условиях гражданско-правового договора, поскольку маломерные суда объектом его надзора в период замещения должности федерального государственного гражданского служащего не являлись.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ -филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Н.А.А. принят на работу в группу водного транспорта на должность капитана, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ -филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Н.А.А. переведен на должность инженера 1 категории - руководителя группы водного транспорта. Переводы на перечисленные должности сопровождались заключением дополнительных соглашений от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. к трудовому договору от 17.09.2015г. №, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, и принимая во внимание раздел 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1080фс «Об утверждении Перечней должностей федеральной государственной гражданской службы центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А.А. как бывший главный и старший государственный инспектор обязан соблюдать требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при дальнейшем трудоустройстве в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, а именно заявления Н.А.А. с просьбой согласовать должности инженера 1 категории в группе водного транспорта, инженера 1 категории - руководителя группы водного транспорта в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, протоколы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Волжского УГМРН о согласовании вышеуказанных должностей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и.о. Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, в связи с тем, что Н.А.А. не имел права занимать должность инженера 1 категории – руководителя группы водного транспорта управления аварийно-восстановительных работ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в виду отсутствия согласия комиссии

по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Волжского УГМРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.А.А. получено согласование на трудоустройство капитаном, и в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в резолютивной части в виде согласования трудоустройства на условия гражданско-правового договора, не может являться основанием к отмене решения суда в части признания незаконным трудового договора, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку протокол подписан заместителем председателя комиссии, членами комиссии и ее секретарем, при этом никаких документов уполномоченного органа об исправлении описки в данном протоколе суду предоставлено не было. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для иной оценки данного решения комиссии о выдаче решения на замещение должности капитана на условиях гражданско-правового договора Н.А.А. не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице начальника управления З.А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи