Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости товара в сумме 850000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Автомир Богемия» приобрел автомобиль <данные изъяты>, с пробегом - 115 000 км., стоимостью 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля загорелся индикатор «давление масла», появился посторонний шум в ДВС. Автомобиль был доставлен в ООО «Автомир Богемия», там проведена проверка недостатка и установлено наличие дефекта во вкладышах коленчатого вала. Был предложен коммерческий ремонт, от которого истец отказался. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя двигателя автомашины <данные изъяты> является некачественно проведенный ремонт. Полагает, что наличие существенного недостатка является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика цену, уплаченную за некачественный товар в размере 850000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что дефект двигателя возник до передачи ему автомобиля.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в заседание судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 приобрел в ООО «Автомир Богемия» автомобиль <данные изъяты> с пробегом 115000 км, за 850000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей». П.3 покупатель предупрежден, что соответствие автомобиля установленным требованиям должно быть подтверждено, должен быть установлен срок службы и срок годности, но сведения об этом отсутствуют. П.4 покупатель предупрежден о недостатка автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля. П.5 с автомобилем продавец передал покупателю относящиеся к нему документы. П.1 автомобиль был передан с пробегом 115000 км.

Таким образом судом, установлено, что ответчиком автомобиль <данные изъяты> был передан истцу. На момент приобретения автомобиля, истец осмотрел транспортное средство и подписал акт об отсутствии у него претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля.

Также судом установлено, что оплата за вышеуказанный автомобиль проводилась на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым агент ООО «Автомир Богемия» обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала ФИО2 осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. цена передачи автомобиля составляет 640000 рублей. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. причитающуюся ему сумму по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640000 рублей он просит зачесть в счет оплаты автомобиля Киа Соренто по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, на автомобиль истекла гарантия завода-изготовителя. Информация о сроке службы и сроке годности, об этом отсутствуют. Ответчик также не установил срок гарантии на продаваемый автомобиль.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что при отсутствии гарантийного срока, именно истец должен доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара ответчиком.

Истец указал, что в период эксплуатации автомобиля обнаружил дефект двигателя ( во вкладышах коленчатого вала).

В целях определения причин образования дефектов в автомобиле ФИО2 обратился в ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) эксперт ФИО1 при осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксировал пробег – 119249 км.

Согласно исследованию эксперта ФИО1 ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19) автомобиль представлен не «на ходу». Пробег -119249. Во время пуска двигателя слышен посторонний стук в верхней стороне двигателя. Масло на щупе двигателя находится на верхней отметке. В составе масла следы стружки, мелкая металлическая пыль. Автомобиль поднят на подъемнике, на поверхности крепежных деталей следы демонтажа, под защитой картера двигателя следы герметика. В слитом масле частицы металлической пыли. На обратной стороне защиты картера двигателя следы охлаждающей жидкости. После демонтажа поддона картера двигателя, обнаружены следы потеков масла с частицами металлической пыли из-под второй и третьей коренной шейки. После демонтажа клапанной крышки на поверхности кулачков следы царапин, задиры распределительного вала. На поверхности гидрокомпенсаторов следы масла с мелкой металлической стружкой. Согласно выводов эксперта техническими причинами выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> является появление постороннего стука, образование следов повышенного износа на деталях двигателя, признаков износа в виде металлических частиц в моторном масле. Выход из строя двигателя автомобиля является следствием некачественно проведенного ремонта. Образование стука в двигателе, металлической стружки произошло в результате износа в период эксплуатации в интервале до 10000 км от замены моторного масла. Обнаруженный дефект влияет на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля. Стоимость устранения дефектов двигателя 380 509 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи с возвращением покупной стоимости. Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

По утверждениям истца, недостаток (дефект) двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, о чем истца не предупредили, в связи с чем, ответчик должен вернуть стоимость автомобиля и все убытки истца.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Так, при заключении сделки купли-продажи, во время проверки технического состояния автомобиля - истец не имел претензий.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, осмотрен истцом, претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имеет.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, отраженные в заключение ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что ООО «Автомир Богемия» ремонтировал автомобиль Киа Соренто, данное заключение свидетельствует о том, что причиной дефекта двигателя явилось образование стука в двигателе, металлической стружки в результате износа в период эксплуатации в интервале до 10000 км от замены моторного масла. Разница в пробеге между покупкой истцом автомобиля и до образования дефекта составляет 119249-115000=4249 км. Согласно исследованию на поверхности крепежных деталей следы демонтажа, под защитой картера двигателя следы герметика. Согласно пояснениям ФИО5 двигатель он не ремонтировал. Как пояснил истец, он обращался за помощью к знакомому, работающему в ООО «Автомир Богемия» для замены масла, но подтверждение обращения к нему у него не имеется.

Со стороны истца какие-либо доказательства (письменные, свидетельские показания), подтверждающие, что ремонт автомобиля после покупки был произведен силами ООО «Автомир Богемия» не были представлены.

Подтверждение того, что автомобиль Киа Соренто нуждался в ремонте и ремонт был произведен силами ООО «Автомир Богемия» также суду не представлено.

Кроме того, до момента образования дефекта с момента покупки автомобиля истец проехал более 4000 км.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не доказано, что ответчик передал истцу автомобиль с дефектом двигателя и не доказано проведение некачественного ремонта автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения ответчика (продавца) к ответственности. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект двигателя возник до передачи ФИО2 автомобиля, опровергаются буквальным толкованием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, согласно которым, стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов.

Покупатель (истец) был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

При этом, само по себе обнаружение неисправности и производство ремонтных работ не может служить основанием для расторжения договора купли продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку истец не представил доказательства, что неисправность автомобиля возникла до передачи ему автомобиля. Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации уже 7 лет.

До заключения договора купли-продажи ответчик(продавец) предоставил истцу(покупателю) возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки; автомобиль покупателем(истцом) был осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

До заключения договора купли-продажи, истец вправе был обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, <данные изъяты>, имеющего пробег 850 000 км.

Пробег автомобиля на день продажи составлял 850 000 км., и поэтому у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, с которым был ознакомлен истец при приобретении автомобиля, однако не высказал продавцу претензии и не отказался от заключения договора купли-продажи.

Истец не предоставил доказательств того, что указанные им повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком.

Не имеется доказательств тому, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также не имеется доказательств тому, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, у судебной коллегий не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 августа 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: