Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционным жалобам ГУ РРО ФСС РФ, Будановой Е.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Будановой Е.И. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу №25 3 лица: ООО МПКО «Антей», ООО «Горгаз» о взыскании убытков, возмещении расходов и компенсации морального вреда, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л А:

Буданова Е.И. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование требований указав, что в период с 24.11.2005г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Горгаз», с 11.01.2010г. - работала по совместительству в ООО МПКО «Антей» в должности экономиста, трудовые отношения с работодателями прекращены 26.10.2012г.

В период с 12.10.2012г. по 17.12.2012г. истица находилась на больничном, в подтверждение чего 18.12.2012г. ей были предъявлены больничные листы, которые работодателями оплачены не были, в связи с чем она обратилась с заявлением в филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ, письмо которого от 11.04.2013г. ей было отказано в оплате больничных листов по тем основаниям, что с 26.10.2012г. она не является застрахованным лицом.

Считая отказ ответчика незаконным, истица, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размер 21121,08руб., упущенную выгоду, начиная с 19.01.2013г. по день перечисления на сберегательную книжку из расчете 4,28руб. в день, расходы на почтовые и копировальные услуги в размере 883,83руб., транспортные расходы в размере 418руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 439,85руб., расходы по оплате 2 выписок из ЕГРЮЛ в размере 400руб., денежную компенсацию за фактическую потерю времени и трудозатраты по обращению в суд в размере 13800руб., компенсацию морального вреда в размере 21917,16руб. Просила привлечь руководителя ответчика к административной ответственности.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.07.2013г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Горгаз», ООО МПКО «Антей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в иске.

Внешний управляющий ООО «Горгаз» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и справку о финансовом положении предприятия.

Представитель ООО «Антей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В отношении не явившихся 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 в пользу ФИО1 взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 21121,08руб., судебные расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400руб. и расходы, связанные с изготовлением копий в размере 771руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 833,63руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в удовлетворенной части по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм материального права: положений Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона №225-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказа Минздравсоцразвития РФ №102н от 23.12.2009г «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», суд не учел, до момента расторжения трудового договора обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена на работодателя. Кроме того, согласно информации Федеральной налоговой службы, ООО «Горгаз» и ООО «Антей» не исключены из ЕГРЮЛ, отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах данных организаций в кредитных организациях и фактическое применение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

По мнению апеллянта, истица не лишена возможности обращения в суд за установлением юридических фактов прекращения деятельности страхователем на день обращения за пособиями, либо в случаях невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждено письмом ФСС РФ №15-07-11/12-2451 от 07.03.2012г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов на оплату почтовых и копировальных услуг, а также необходимость и обоснованность прочих расходов.

В апелляционной жалобе истицей ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части отказа в иске.

Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно, без ее согласия произведена замена ненадлежащего ответчика, не соответствует действительности вывод суда об отказе истца от части исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 33 т. 2)

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований его отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 в выплате истице пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.10.2012г. по 17.12.2012г.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с 23.11.2005г. с ООО «Горгаз» и с 11.01.2010г. работала по совместительству в ООО МПКО «Антей». 26.10.2012г. трудовые отношения с работодателями ею прекращены. В период с 12.10.2012г. по 17.12.2012г. истица находилась на больничном.

Порядок обеспечения застрахованных граждан пособиями на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 13 данного Закона и пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101) выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от формы собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 в случае отсутствия возможности выплаты застрахованным лицам пособий по нетрудоспособности и в связи с материнством страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона, осуществляются территориальным органом ФСС РФ.

В соответствии с действующим законодательством выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании Письма ФСС РФ от 07.03.2012 N 15-07-11/12-2451 "О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей" в связи с участившимися случаями невыплаты пособий работодателями при поступлении заявления от застрахованного лица о назначении и выплате пособий в рамках ч. 4 ст. 13 Закона территориальные органы Фонда запрашивают в налоговых органах и кредитных организациях документы (сведения), подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Закона.

Если у застрахованного лица имеются документы, подтверждающие прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями либо невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, то это застрахованное лицо вправе представить такие документы (сведения) в территориальный орган Фонда по собственной инициативе для ускорения принятия решения о назначении и выплате застрахованному лицу соответствующего вида пособия.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что на расчетных счетах ООО «Горгаз» и ООО МПКО «Антей» отсутствуют денежные средства, в отношении ООО «Горгаз» ведено внешнее управление, в отношении ООО МПКО «Антей» имеется решение о приостановлении операций по счету, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства выплат пособия по временной нетрудоспособности производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу о возложении на органы социального страхования обязанности по выплате истице такого пособия. Наличие у работодателей задолженности по страховым взносам перед органами социального страхования не лишает их (органы) права на взыскание такой задолженности в установленном законом порядке, а поэтому не может являться препятствием для выплаты работнику причитающегося пособия по временной нетрудоспособности.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у истицы права на оплату больничных листов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также подлежат отклонению по мотивам их несостоятельности. Так, из материалов дела не следует, что при разрешении спора имела место замена ненадлежащего ответчика, поскольку ООО «Горгаз» и ООО МПКО «Антей» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков, что является правом суда в силу ст. 43 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что истица в ходе рассмотрения спора не отказывалась от требований о привлечении руководителя органов социального страхования к административной ответственности, на законность выводов суда не повлияла. Указанное требование судом первой инстанции не рассматривалось по существу, а поэтому ФИО1 вправе обратиться по этому вопросу с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании почтовых, транспортных расходов, вознаграждения за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан тот факт, что такие расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, не представлены доказательства недобросовестности ответчика, противодействия правильному рассмотрению дела. Вместе с тем правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем выводы об отказе ФИО1 в иске в данной части не противоречит ст.ст. 94, 99 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ РРО ФСС РФ, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: