Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело №2-6028/2015 по апелляционной жалобе ФИО3 <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску ФИО3 <...> к ТСЖ «Пограничника Гарькавого-40» о признании незаконным начисления платежей,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.., объяснения представителей ответчика –Корольковой <...>. и ФИО4 <...>

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица является собственником квартиры №... в доме 40 корпус 5 по ул. Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге, общей площадью 37,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19.12.2008, заключенного с Х.

С 2002 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пограничника Гарькавого-40».

16.01.2009 сторонами заключен договор на техническое обслуживание жилого дома.

Истица обратилась в суд с иском об установлении факта отсутствия на лицевом счете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что данное требование обусловлено предоставлением ответчиком ранее недостоверной информации о наличии задолженности, что препятствовало получению мер социальной поддержки. Кроме того истица просила признать незаконным начисление ответчиком расходов на изготовление квитанций, обслуживание расчетного счета и услуги расчетного центра со снятием со счета задолженности по указанным услугам в размере 730,40 руб.; признать незаконным ежемесячное начисление ответчиком расходов за услуги дежурной службы как не соответствующее условиям договора от 16.01.2009 с исключением задолженности по указанной услуге за период с января 2009 по февраль 2015 в размере 5978 руб.; признать незаконным начисление целевого взноса на ремонт фасада дома в размере 2422,20 руб. и пени на эту сумму. В порядке уточнения требований истица просила признать неправомерными начисления в сумме 16857,48 руб., заявляла о снятии с нее задолженности в размере 38538 руб. за период с 01.11.2007 по 01.01.2009, когда она не была собственником квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ФИО3 <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 <...>полагает необоснованным отказ в требовании об установлении факта отсутствия задолженности на лицевом счете ФИО3 <...> а потому просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры общей площадью 37,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.40, корпус 5 кв.№..., который находится на обслуживании ТСЖ «Пограничника Гарькавого-40», членом которого истица не является.

16 января 2009 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общей долевой собственности жилого дома, в соответствии с которым истица приняла обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества путем полной компенсации затрат ответчика (л.д.50-55).

Решением общего собрания собственников ТСЖ «Пограничника Гарькавого-40», проведенного в форме заочного голосования с 15.10.2012 по 15.11.2012, постановлено провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и капитальный ремонт фасада дома с утверждением тарифов на данные виды работ (л.д.35). В установленном законом порядке данное решение оспорено не было, незаконным не признано.

Фасадные работы выполнены. По результатам контрольного вскрытия межпанельных швов в области окна квартиры истицы установлено, что работы, проведенные по ремонту и герметизации межпанельных швов, выполнены качественно, в соответствии с правилами проведения работ.(л.д.49)

Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы в виде взноса на ремонт фасада является законным и обоснованным. Оснований полагать, что данный ремонт относится к текущему ремонту, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств некачественно выполненных работ по ремонту фасада дома, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Начисление истице указанных платежей согласуется с положениями ст.ст.39,137,145,162 ЖК РФ.

Расходы на службу дежурных предусмотрены сметами доходов и расходов по заявленному истицей периоду, утвержденными в установленном порядке решениями общих собраний собственников. Указанные расходы связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правомерность взимания данных расходов подтверждена решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу №2-245/13 по иску ФИО3 <...>. к ТСЖ «Пограничника Гарькавого-40», оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013, что правильно отмечено судом.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался на отсутствие законных оснований для исключения данных видов платежей по требованию истицы.

Правомерность включения в оплату услуг «расчетного центра по тарифу» и «обслуживанию расчетного счета» подтверждена решением от 11.02.2013, указанные платежи соответствуют сметам, утвержденным в установленном порядке, по периоду, предшествовавшему утверждению данных платежей (с января по апрель 2011 года). Ответчиком был произведен перерасчет платы за указанные услуги.

Начисление истице пени в связи с неоплатой начисленных платежей соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Неоплата истицей в полном объеме начисленных платежей, повлекшая задолженность, обусловлена несогласием с объемом подлежащих оплате услуг. Возражения истицы против оплаты заявленных ею услуг признаны необоснованными, что исключает удовлетворение требований об установлении факта отсутствия задолженности.

Доводы истицы о том, что ей предъявлены к оплате пени в сумме 494 руб. 38 коп., начисленные на сумму задолженности предыдущего собственника квартиры, образовавшейся за период с 01.11.2007 года по 01.01.2009 года в размере 38 538 руб., не нашли подтверждения при разрешении спора.

При таком положении суд правомерно оставил заявленные ФИО3 <...>. требования без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку с учетом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: