Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 776 560 руб., упущенную выгоду в размере 459 243 руб., расходы по составлению заключений специалиста в сумме 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 402,44 руб., государственную пошлину в размере 19 379 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дата истец заключил договор купли-продажи (поставки) комплекта установки разведочного бурения УРБ-2А2 (с компрессором 4В/У1-5/9МЗ, с буровым насосом НБ-50(32), стоимостью 650000 рублей, которая была ему передана дата по акту приема-передачи. Данная буровая установка была установлена на шасси автомобиля УРАЛ 4320, грз №... рус, VIN №..., принадлежащего ответчику ФИО2 С июня 2019 буровая установка стала работать в коттеджном поселке «Акбердино-Вилладж» под управлением ФИО5 Истец же в свою очередь уехал в командировку и приехал только дата. По приезду ответчик перестал допускать истца к его установке, отказал в выплате денежных средств за ее использование. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании установки были удовлетворены. Однако до настоящего времени ответчик буровую установку истцу не возвратил. Истец не мог работать с ней и извлекать доход. Более того, как впоследствии стало известно истцу, буровая установка была демонтирована ответчиком и приведена в негодное состояние, дальнейшая ее эксплуатация невозможна. Рыночная стоимость буровой установки УРБ-2А2 по состоянию на дата составляет 1 776 560 рублей. Упущенная выгода за период с дата по дата составляет 459 243 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 1 776 560 руб., упущенную выгоду в размере 459 243 руб., расходы по составлению заключений специалиста в сумме 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., государственную пошлину в размере 19 379 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Как следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать демонтировать ФИО2 с автомашины Урал государственный регистрационный номер №..., VIN №... установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской №..., и передать ее ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 излишне перечисленную государственную пошлину в размере 9 100 руб. (чек-ордер от дата).

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ИП ФИО7 (ООО «Буровое Машиностроение») установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) за 650 000 рублей, в том числе с использованием заемных средств в размере 500 000 рублей.

Указанная буровая установка, заводской номер №..., была передана ФИО1 согласно товарной накладной №... от дата и акту приема-передачи от дата.

Таким образом, ФИО1 является собственником указанной установки разведочного бурения, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными документами.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомашины Урал 4320 государственный регистрационный номер №..., VIN №..., ПТС №..., свидетельство о регистрации №....

Согласно справке №..., выданной ИП ФИО7, буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, была смонтирована на давальческое шоссе автомашины Урал 4320, принадлежащей ФИО2, ПТС адрес.

Аналогичные сведения о монтаже буровой установки УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, на давальческом шоссе автомашины Урал 4320, ПТС адрес, свидетельство о регистрации №..., принадлежащей ФИО2, содержится в справке №... от дата, выданной ООО «Буровое Машиностроение».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не исполнено, установка разведочного бурения УРБ 2А2, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, ему не передано. В связи с чем взыскал с ответчика рыночную стоимость буровой установки и убытки в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Также не содержат материалы дела доказательств принятия истцом каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе и принудительное.

Фактически в поданном исковом заявлении ФИО1 заявляет об изменении способа и порядка исполнения решения суда, порядок рассмотрения которого предусмотрен статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об изменении порядка и способа исполнения решения не рассматриваются в исковом порядке, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок разрешения данного вопроса. По таким заявлениям судом постанавливается определение.

Истцом также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение доходов. Так в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены какие либо предварительные договоры по использованию буровой установки или передаче её в аренду, переписка с контрагентами о намерении заключить какие-либо договоры, направленные оферты и полученные акцепты, обоснование калькуляции затрат, данные о ценах на аналогичные услуги по сдаче имущества в аренду, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчеты экспертных организаций и другое, что свидетельствует об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, упущенной выгоды, расходов по составлению заключений специалиста, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.