Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Миал-Строй» по доверенности Такташева В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бебякиной Людмилы Николаевны к ООО «Миал-Строй» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Миал-Строй» в пользу Бебякиной Людмилы Николаевны денежные средства в счет разницы между первоначальной и уменьшенной ценой договора в размере 611967 рублей 12 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего: 781967 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО « Миал- Строй» в лице его директора Меженкова М.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Бебякиной Л.Н. по доверенности Павлова И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бебякина Л.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Миал-Строй» (далее ответчик) об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2016г. с ответчиком был заключен договор на выполнения работ и услуг №, предметом которого являлось строительство каркасного дома по Адресу строительства: <адрес>.

Срок действия договора в течении 60 календарных дней после начала работ, который определен по соглашению сторон не позднее 25 мая 2016г, следовательно, срок окончание работ 24.07.2016 г.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору, составила 1298000 руб.

Ответчик работы в срок не выполнил, в связи с чем 02.09.2016г. в его адрес направлено письмо с требованием сообщить срок завершения всех строительных работ.

В ответном письме ответчик просил продлить сроки окончания работ до 01.11.2016 г., однако и данный срок соблюден не был.

01.04.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, определяющее срок окончания основного договора № от 29.04.2016г. и дополнительного соглашения от 01.04.2017г., установленный на 01.06.2017г.

По акту приема передачи каркасный дом по адресу: <адрес> был передан Бебякиной Л.Н.

После передачи каркасного дома истцом были обнаружены следующие недостатки: отклонение ширины монтажного зазора при монтаже оконных блоков на 10 мм; уступы между покрытиями при сборке полов из штучных материалов более 2 мм; свес отлива выступает за наружную поверхность стены менее 50мм; торцевая деревянная доска ниже обрешётки и не доходящая до металлочерепицы; при монтаже металлочерепицы по сплошному настилу необходимо устраивать пустое пространство (прокладка диффузионной мембраны) для воздухообмена под металлочерепицей, дабы предотвратить образования конденсата; отсутствует шлифовка пола веранды; отсутствует монтаж термо-панелей по части веранды высотой = 830-930 мм на трех стенах; частично отсутствуют элементы обшивки карнизного свеса кровли дома. Отсутствует карнизная планка (ветровая планка) по периметру кровли; частично отсутствует монтаж термо-панелей на фасаде дома; частично отсутствует заделка швов декоративными затирками; частично отсутствуют откосы на оконных проемах.

Пунктом 12.1 Дополнительного соглашения к Договору № от 29.04.2016г. подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность ими соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество изготовления объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Продукции в период гарантийной эксплуатации.

10.07.2018 года в адрес ответчика направлено претензионное требование о безвозмездном устранении недостатков, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, недостатки не устранены.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Комплексные Решения» № от 29.06.2018 года соразмерное уменьшение цены составляет 611967,12 руб.

В претензионном порядке истцом были заявлены ответчику требования о соразмерном уменьшении цены договора, однако в добровольном порядке данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 611967,12 руб. в счет разницы между первоначальной и уменьшенной ценой договора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги экспертного учреждения в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 25500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90860 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Миал-Строй» по доверенности Такташев В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок…

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и услуг №, предметом договора является: строительство каркасного дома по адресу: <адрес>.

Срок действия договора определяется в течении 60 календарных дней после начала работ. Начало работ по соглашению сторон не позднее 25 мая 2016 г. (п. 1.2 договора).

Следовательно, срок окончания работ 24.07.2016 года.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору № от 29.04.2016 г., составила 1298000 руб.

Ответчик работы в срок не выполнил, в связи с чем 01.04.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, определяющее срок окончания основного договора № от 29.04.2016г. и дополнительного соглашения от 01.04.2017 г., устанавливается на 01.06.2017 г.

24.03.2017 года по акту приема передачи со стороны ООО "МИАЛ-СТРОЙ" каркасный дом по адресу: Самарская область, с. Подстепки, СНТ Восток, ул. Центральная, д.5 был передан Бебякиной Л.Н., которая сделала пометку «Данный акт получила для ознакомления без его согласования».

В связи с выявлением в работе, выполненной ООО «Миал-Строй», недостатков, истец обратилась в ООО «Комплексные Решения» для проведения строительной экспертизы. Ответчик на проведение досудебной экспертизы вызвался телеграммой (том 1 л.д.84).

Согласно заключению ООО «Комплексные Решения» № от 29.06.2018 года в строении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки: отклонение ширины монтажного зазора при монтаже оконных блоков на 10 мм (нарушен ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1.); уступы при сборке полов между покрытиями из штучных материалов более 2 мм (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.7 табл. 8.5); свес отлива выступает за наружную поверхность стены менее 50мм (несоответствие требованиям Постановления Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170 п. 4.2.1.8); торцевая деревянная доска ниже обрешётки и не доходящая до металлочерепицы (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли п. 6.4.4.8); при монтаже металлочерепицы по сплошному настилу необходимо устраивать пустое пространство (прокладка диффузионной мембраны) для воздухообмена под металлочерепицей, дабы предотвратить образования конденсата (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли п.7.4); отсутствует шлифовка пола веранды (невыполнение п. 6 дополнительного соглашения к договору подряда № от 29.04.2016 года);. отсутствует монтаж термо-панелей по части веранды высотой = 830-930 мм на трех стенах (невыполнение п.п. 4, 5 дополнительного соглашения к договору подряда № от 29.04.2016 года); частично отсутствуют элементы обшивки карнизного свеса кровли дома. Отсутствует карнизная планка (ветровая планка) по периметру кровли (невыполнение п.п. 9, 10 дополнительного соглашения к договору подряда № от 29.04.2016 года); частично отсутствует монтаж термо-панелей на фасаде дома (невыполнение п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда № от 29.04.2016 года); частично отсутствует заделка швов декоративными затирками (невыполнение п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда № от 29.04.2016 года); частично отсутствуют откосы на оконных проемах (невыполнение п. 8 дополнительного соглашения к договору подряда № от 29.04.2016 года).

Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017, СНиП П-26-76 Кровли, Постановления Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года №, ГОСТ 30971-2012) составляет 197509,14 рублей.

Стоимость устранения несоответствий условиям договора подряда на выполнение работ и услуг № от 29 апреля 2016г. и дополнительному соглашению, к договору подряда № от 29 апреля 2016 г., от 01.04.2017 г. составляет 414457,98 руб.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Пунктом 12.1 Дополнительного соглашения к Договору № от 29.04.2016г. установлено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность ими соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество изготовления объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Продукции в период гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 6.4 договора № от 29.04.2016, в случаях, когда задание выполнено Подрядчиком с отступлениями от условий договора и задания, ухудшившими качество работы или услуги, или с иными недостатками, которые делают работу или услугу непригодными для обычного использования и за которые Подрядчик отвечает, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены Договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

10.07.2018 года в адрес ООО "МИАЛ-СТРОЙ" направлено претензионное требование о безвозмездном устранении недостатков.

До настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, недостатки не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспоренный надлежащим образом акт экспертного исследования ООО «Комплексные Решения» № от 29.06.2018 года, пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены договора подряда на сумму стоимости устранения выявленных недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 611967,12 руб. (197509,14 + 414457,98), а также подтвержденные документально расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Приняв во внимание, что недостатки в выполненной работе ответчиком не устранены, денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ заказчику не выплачены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету неустойка за просрочку исполнения требований за период с 06.08.2018 года по 13.08.2018 года составляет 90860 руб.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 20000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 255000 руб. до 20000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами акта экспертного исследования № от 29.06.2018 года, выполненного ООО «Комплексные Решения» по заданию истца, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте экспертного исследования ООО «Комплексные Решения» № от 29.06.2018 года.

Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Сам факт проведения экспертизы в отсутствие ответчика, не может свидетельствовать о незаконности экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Миал-Строй» по доверенности Такташева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: