Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация МО г. Новороссийск), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что, являясь инвалидом первой группы, <...> передвигался на инвалидной коляске по <...> в районе домов <...> и <...>, пытался подняться на тротуар, но из-за отсутствия нормального заезда, его электронная инвалидная коляска перевернулась и получила повреждения. Он продолжает пользоваться этой коляской по настоящее время, но вынужден пользоваться также услугами сопровождающего, так как из-за повреждения коляска не может самостоятельно подниматься по лестницам и бордюрам. На его обращение к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, <...> получен ответ об отказе в выплате средств на ремонт коляски или приобретение новой коляски и Администрация города, МКУ «УЖКХ» направили ходатайство в Управление социальной защиты населения по г.Новороссийску, признав, что для инвалидов-колясочников обустроенных съездов и заездов на тротуар в городе нет.

Просил взыскать с ответчиков солидарно на приобретение коляски <...>, исходя из первоначальной стоимости инвалидной коляски, которую сообщила в судебном заседании представитель Фонда социального страхования в <...> ФИО2, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков дополнительно <...> на оказание ему услуг сопровождающим, о чем у него имеется расписка.

Представитель ответчиков администрации МО г.Новороссийск и МКУ «УЖКХ города» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации МО г.Новороссийск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <...>, по <...> с каждого из них. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда на приобретение инвалидной коляски.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2013г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.08.2013г. об отказе ему в иске с принятием нового решения о взыскании с администрации МО г. Новороссийск и МКУ «Благоустройство города» компенсации морального вреда по <...> с каждого.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец, передвигаясь на инвалидной коляске в районе <...> в <...>, при отсутствии пандусов, в результате искусственно созданного дорожного технического отверстия для стока воды, упал, инвалидная коляска перевернулась, получив механические повреждения. Судебной коллегией также установлено, что в результате бездействия ответчиков истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства причинения истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются также основанием и для предъявления требований истца о компенсации ответчиками материальных убытков, понесенных ФИО1 в результате бездействия ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <...> на приобретение новой коляски суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение причиненного инвалиду ФИО1 ущерба в результате повреждения коляски обеспечено за счет средств фонда социального страхования досрочным выделением бесплатно новой инвалидной коляски с электроприводом.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обстоятельства причинения вреда ответчиками не оспариваются, как и не оспаривается отсутствие пандусов в вышеуказанном месте, наличие открытого дорожного отверстия шириной около 12-15 см, служащее для отвода дождевой воды, а также непринятие мер в течение длительного времени по созданию безопасного передвижения инвалидов - колясочников.

ФИО1 <...> обратился с заявлением в УЖКХ об отсутствии в городе оборудованных съездов, пандусов, наличия отверстий тротуара <...>, ул. <...>, <...>. Новороссийска, препятствующих передвижению на инвалидной коляске, о выплате компенсации на ремонт коляски либо приобретения новой коляски.

МКУ «Благоустройство города» <...> дан письменный ответ ФИО1, из которого следует, что составлен реестр первоочередных объектов, нуждающихся в установке съездов и пандусов, об отсутствии оснований к выплате денежных средств.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1, МКУ «Благоустройство города» выявлены отверстия в тротуарах, направлены требования в Управляющие компании многоквартирных жилых домов об их устранении.

Согласно п.п. 1.13.22 - 1.13.24 Устава МКУ «Благоустройство города» МО г. Новороссийск, зарегистрированного <...> года, учредитель осуществляет следующие функции и полномочия: выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов дорожного хозяйства на территории города, выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, реализацию муниципальных целевых программ в сфере благоустройства города.

Согласно заключению комиссии <...> от <...>. <...> кресло-коляска с электроприводом, находящаяся в пользовании ФИО1, имеет дефекты и рекомендована ее досрочная замена.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования в г.Новороссийске ФИО2 пояснила, что на приобретение коляски <...>, исходя из первоначальной стоимости инвалидной коляски

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что поскольку в результате бездействия ответчиков истцу был причинен материальный вред, он подлежит взысканию с ответчиков в размере <...> на приобретение новой коляски.

Солидарная ответственность по возмещению материального вреда в данном случае не предусмотрена.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по заключению договора займа у < Ф.И.О. >8 по расписке в сумме <...> удовлетворению не подлежат. В расписке указано, что денежные средства предоставлены истцу на оплату услуг сопровождающего лица в связи с поломкой его инвалидной коляски, однако, письменных доказательств, подтверждающих, что сумма займа израсходована ФИО1 именно на эти цели, не было представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда на приобретение инвалидной коляски, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2014 года - отменить.

Взыскать с администрации МО г.Новороссийск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - <...>.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>