Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Сергейчева А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергейчева А.В. к Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения» об отмене приказа ....-в от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения ежемесячной премии в размере 100 % за ноябрь 2011 года, о взыскании невыплаченной квартальной премии за 4 квартал 2011 года за период с <дата> по <дата> и невыданной премии за ноябрь и декабрь месяцы, о признании увольнения незаконным с возложением обязанностей по изменению формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех действительных записей, о признании срочного трудового договора .... от <дата> заключенным на неопределенный срок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Сергейчева А.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергейчев А.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к РГУ «Безопасность дорожного движения», указав в обоснование, что <дата> он был принят на работу ответчиком на должность главного специалиста отдела информационного обеспечения с испытательным сроком 3 месяца, а <дата> - уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом приказом работодателя от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2011 года за то, что в течение трех месяцев не предоставлял руководству план работы с программным обеспечением, программа не была разбита на модули, промежуточные результаты не подготовлены, разработка в установленные сроки не выполнена. С наложенным дисциплинарным взысканием Сергейчев А.В. не согласен, так как между ним и его непосредственным руководителем существовала лишь устная договоренность о том, что к концу декабря 2011 года он планирует дописать программное обеспечение, технического задания на его разработку не было, сроки исполнения установлены не были, разбитие программы на модули и предоставление промежуточных результатов работы оговорено не было, при этом привлечение его работодателем к ответственности на основании служебной записки ФИО6, не являющегося его непосредственным руководителем и не обладающего необходимой квалификацией для оценки его работы, необоснованно. При этом дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем в декабре 2011 года, а дисциплинарное взыскание в виде лишения премии было применено за ноябрь.

Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания Сергейчев А.В. также считает незаконным, поскольку лица, давшие заключение о результатах его работы, недостаточно квалифицированы, с данным заключением его не ознакомили. Действительная причина увольнения истцу не ясна, так как никаких дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемого, за время работы к нему не применялось, а увольнение в связи с нарушением сроков разработки программного обеспечения необоснованно, написание программного обеспечения в его функциональные обязанности согласно должностной инструкции не входило. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, истец считает неосновательным заключение с ним срочного трудового договора.

Истец просил суд отменить приказ ....-в от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения ежемесячной премии в размере 100 % за ноябрь 2011 года, взыскать с РГУ «Безопасность дорожного движения» невыплаченную квартальную премию за 4 квартал 2011 года за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, невыданную премию за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, признать его увольнение незаконным с возложением на работодателя обязанности по изменению формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех действительных записей, признать срочный трудовой договор .... от <дата> заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сергейчев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о достаточности опыта и знаний членов комиссии работодателя, давших заключение о результатах работы истца, необоснован, так как сведения об опыте работы всех членов комиссии в области написания программного обеспечения ответчиком не предоставлены. То обстоятельство, что он не разработал в установленные руководством сроки программное обеспечение, не может быть положено в основу решения суда о признании его увольнения законным и обоснованным, поскольку возможность написания соответствующей программы в трехмесячный срок судом установлена не была, технического задания на разработку программного обеспечения не имелось. Разрешение судом вопроса о взыскании с работодателя в его пользу премий истец считает неверным в связи с тем, что ежемесячная премия является частью вознаграждения его работодателем за труд, и в силу трудового законодательства работник не может быть лишен ее произвольно - на основании индивидуальной оценки результатов его работы. Наличие препятствий для установления трудовых отношений на неопределенный срок ответчиком не доказан. В связи с этим просил обжалуемое решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Сергейчев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлено, в связи с чем дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании статьи 191 кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 192 кодекса предусмотрено право работодателя применять к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Статьей 58 кодекса предусмотрена возможность заключения с работником срочного трудового договора по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом РГУ «Безопасность дорожного движения» от <дата> Сергейчев А.В. был принят на работу на должность главного специалиста отдела информационного обеспечения, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор сроком до <дата>, при этом работнику был установлен испытательный срок в течение трех месяцев.

<дата> Сергейчеву А.В. на основании приказа работодателя ....-в был объявлен выговор с лишением ежемесячной премии в размере 100% за ноябрь 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несвоевременное исполнение распоряжений директора учреждения в связи с тем, что работник в течение трех месяцев не предоставил руководству план работы по внесению изменений в программное обеспечение весового оборудования с допустимыми погрешностями, программа не разбита на модули, промежуточные результаты не подготовлены, работа по разработке программы в установленный срок не выполнена.

Приказом от <дата> истец был уволен на основании докладной записки начальника отдела информационного обеспечения ФИО7, уведомления о признании результата испытания неудовлетворительным и служебной записки о результатах работы сотрудника в период прохождения испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии, не имеется, поскольку судом было установлено, что Сергейчевым А.В. несвоевременно было исполнено распоряжение директора по разработке программного обеспечения и с возложенными должностными обязанностями он в должной мере не справился, при этом дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований трудового законодательства. Увольнение истца, по мнению суда, также проведено с соблюдением требований закона, поскольку возложенную на него обязанность по подготовке программного обеспечения в установленный работодателем срок Сергейчев А.В. не выполнил, а при разрешении данного спора суд исходил из положений норм трудового права, предусматривающих, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об обоснованности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применять к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом судом на основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств установлено, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, что Судебная коллегия находит обоснованным, вместе с тем статьей 191 кодекса установлено право, но не обязанность работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдавать премию).

Выводы суда о законности увольнения Сергейчева А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания также правомерны, поскольку в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, а судом на основании анализа обстоятельств дела и представленных доказательств сделан вывод о том, что оценка ответчиком результатов работы истца в период испытательного срока как неудовлетворительных имеет под собой достаточные основания, с чем на основе изучения материалов гражданского дела соглашается и суд апелляционной инстанции. Порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, РГУ «Безопасность дорожного движения» при увольнении Сергейчева А.В. нарушен не был.

При этом судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана полная и надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства - отвергнуты.

В частности, в обоснование своих выводов о правомерности наложенного на Сергейчева А.В. дисциплинарного наказания суд ссылается на докладную записку начальника отдела технических средств измерения ФИО6, представленную самим истцом письменную объяснительную, Положение об оплате труда, премировании и выплате надбавок работникам РГУ «Безопасность дорожного движения», в соответствии с пунктами 4.11 и 4.13 которого работники, имеющие дисциплинарные взыскания в период прохождения испытательного срока, лишаются всех ежемесячных надбавок к должностному окладу, ежемесячной премии в размере 100%, что является достаточной и полной мотивировкой указанных выводов.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела докладной записке ФИО6 и ответной пояснительной записке истца суд не должен был основывать выводы о правомерности наложенного на Сергейчева А.В. дисциплинарного взыскания, как необоснованные, поскольку данным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылки в жалобе на недопустимость других доказательств, положенных в основу решения суда, в частности заключения комиссии работодателя о результатах работы истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом правильно указано на достаточность знаний и опыта в области разработки программ специалистов, составивших указанное заключение, что позволило им охарактеризовать профессиональные качества и результаты деятельности Сергейчева А.В. в период испытания с учетом его должностных обязанностей, в том числе и возложенной на него задачи по разработке программного обеспечения, при этом истец был поставлен в известность о признании результатов его испытания неудовлетворительными.

Разрешение судом вопроса о подлинности представленной РГУ «Безопасность дорожного движения» должностной инструкции специалиста отдела информационного обеспечения (программиста), согласно которой в функциональные обязанности которого входила разработка программ, суд апелляционной инстанции также считает правильным и основанном на верном анализе письменных доказательств по делу, пояснений сторон и показаний свидетеля, в том числе ФИО8, которые, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, не оспоренного в этой части истцом, были отражены в решении суда полно и объективно.

Оснований полагать, что судом была дана неверная оценка аудиозаписи разговора с директором РГУ «Безопасность дорожного движения», также не имеется, при этом данная аудиозапись не может быть положена в основу решения суда и являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Сергейчева А.В.

При таких обстоятельствах разрешение судом требований истца о взыскании с РГУ «Безопасность дорожного движения» премии за ноябрь 2011 года, ежеквартальной премии за 4 квартал 2011 года за период с <дата> по <дата>, а также других заявленных им сумм основано на нормах действующего трудового законодательства и учитывает все обстоятельства дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа истцу во взыскании премий Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Положением об оплате труда, премировании и выплате надбавок работникам РГУ «Безопасность дорожного движения» установлено, что работники, имеющие дисциплинарные взыскания в период прохождения испытательного срока, лишаются всех ежемесячных надбавок к должностному окладу, ежемесячной премии в размере 100%.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сергейчева А.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласна Судебная коллегия, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергейчева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: