Гражданский кодекс часть 1

на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по иску ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А48-4279/2012 ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4279/2012 (3/1) от 31 мая 2013 года в реестре требований кредиторов была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», а именно: кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А48-4279/2012 (3), как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 16708,91 руб., комиссия за обслуживание кредита 1243,45 руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. на правопреемника ФИО1, который стал залоговым кредитором. В соответствии с договором о залоге транспортных средств № 1210132/0004-4 и договора о залоге оборудования № 121013/0004-5 от 28 апреля 2012 года предметом залога является следующее имущество: тракторы «Беларусь», картофелесажалки. Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4279/2012 от 29 апреля 2014 года начальная цена продажи залогового имущества утверждена в размере <данные изъяты> руб. В установленном законом порядке проведены торги, которые признаны несостоявшимися. На основании письма залогового кредитора ФИО1 от 14 августа 2014 года перечисленное имущество оставлено ему, при этом ФИО1 22 августа 2014 года от ФИО1 на специальный банковский счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» поступили денежные средства в размере 20% от цены имущества, указанной при проведении повторных торгов, сниженной на 10%, в размере <данные изъяты> руб., которые, на основании ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, 25 августа 2014 года направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 202176 руб. Погашение, произведенное ФИО1 25 августа 2014 года как залогового требования кредитора по платежному поручению № 10622 в размере <данные изъяты> руб., явилось ошибкой, так как данная сумма должна была быть включена в конкурсную массу и направлена на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», поскольку его требования, как залогового кредитора в размере <данные изъяты> руб. были погашены путём оставления предмета залога, с оценкой оставленного имущества после повторных торгов в размере <данные изъяты> руб. Данная ошибка была обнаружена конкурсным управляющим 23 сентября 2014 года, а также установлено, что в соглашении от 26 августа 2014 года отражены неправильные суммы, подлежащие перечислению, и суммы оставления заложенного имущества, в связи с чем, 23 сентября 2014 года конкурсным управляющим и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, в котором было зафиксировано, что стоимость имущества оставляемого залогодержателем за собой составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., и сумма, которая подлежит перечислению на специальный счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» составляет 1156680 руб. вместо <данные изъяты> руб. То есть, ФИО1 должен был перечислить за данное имущество <данные изъяты> руб. (1156680 рублей = (20% *5783400 руб.) сумму оставленного имущества за собой + 228 011,09 руб. - сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования). Однако, ФИО1 было перечислено на специальный банковский счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» лишь 1285200 руб., из которых, за вычетом текущих расходов в размере 202176 руб., ему было ошибочно возвращено <данные изъяты> руб. 23 сентября 2014 года ФИО1 было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое было им получено 24 сентября 2014 года. 13 октября 2014 года ФИО1 платежным поручением № 1 возвратил сумму в размере 293471 руб. Соответственно сумма, подлежащая возврату и являющаяся, неосновательным обогащением ФИО1 по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет 889044 руб. (1384691,09 руб. - 495647,00 руб.). Законом о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» включены требования кредиторов на сумму <данные изъяты> руб. Помимо кредитора ФИО1, также включены требования других кредиторов, в том числе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере 6155422 руб., в том числе основной долг 5208086 руб. Кроме того, ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» по состоянию на 25 августа 2014 года имело задолженность по текущим платежам. Следовательно, на дату перечисления залоговому кредитору ФИО1 денежных средств в размере 1083 024 руб., у ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, которая в силу п.п.1,2 ст. 134 Закона «О банкротстве» подлежит удовлетворению до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования возврата суммы неосновательного обогащения истец основывает на положениях главы 60 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 24 сентября 2014 по 16 февраля 2015 года (143 день) в размере 29134,71 руб. (889044 руб. * 8,25% : 36000 х 143 дня).

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» к ФИО1 в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями с ст.ст. 18, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в случае признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой и обязан перечислить денежные средства в сумме превышения размера оценки имущества (20 % от цены указанной на повторных торгах, сниженной на 10 %), оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования. Денежные средства при отсутствии кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также в случае полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества и при условии арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в полном объеме подлежат включению в конкурсную массу должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А48-4279/2012 ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 (3/1) от 31 мая 2013 года в реестре требований кредиторов была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», а именно: кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» на основании определения Арбитражного суда орловской области от 27 февраля 2013 года по делу №А48-4279/2012 (3) как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг 4376000 руб., проценты за пользование кредитом 16708,91 руб., комиссия за обслуживания - 1243,45 руб., всего на сумму 4393132,36 руб. на правопреемника - ФИО1

В соответствии с договором о залоге транспортных средств № 1210132/0004-4 и договора о залоге оборудования № 121013/0004-5 от 28 апреля 2012 года предметом залога является следующее имущество: трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 от 29 апреля 2014 года начальная цена продажи данного залогового имущества, являющегося предметом залога ФИО1, была утверждена в размере 7140000 руб. При этом в определении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4279/2012 (3/1) от 31 мая 2013 года, из которого следует, что требования правопреемника кредитора ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» - ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - ФИО1 на сумму 4393132,36 руб. обеспеченны залогом имущества должника.

14 августа 2014 года от залогового кредитора ФИО1 поступило письмо об оставлении предмета залога за собой и о намерении перечислить денежные средства за данное имущество в течении 10 дней с даты направления настоящего письма конкурсному управляющему на специальный банковский счёт должника.

22 августа 2014 года от ФИО1 на специальный банковский счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», открытый в Орловском филиале ЗАО АКБ «Ланта-Банк <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 20% от цены имущества, указанной при проведении повторных торгов, сниженной на 10% в размере <данные изъяты> руб. Фактически должна была быть перечислена сумма 1 156 680 руб., то есть, переплата составила 128520 руб., что не оспаривалось сторонами.

25 августа 2014 года денежные средства в размере 202176 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение в соответствии для судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

26 августа 2014 года с конкурсным кредитором ФИО1 было подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором. По акту приема - передачи имущество передано в собственность кредитора ФИО1

28 августа 2014 года платежным поручением № 10622 конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения требований залогового кредитора, что являлось ошибкой, поскольку, данная сумма должна была быть включена в конкурсную массу ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и направлена на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

Требования ФИО1, как залогового кредитора в размере <данные изъяты> руб., были полностью погашены путём оставления за ним предмета залога, с оценкой оставленного имущества после повторных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается, в том числе, сообщением Управления ФНС России по Орловской области от 12 февраля 2015 года № 13-25/03082, с указанием на то, что помимо ФИО1 в реестр кредиторов включена также ФНС России в лице УФНС России по Орловской области с долгом в размере <данные изъяты> руб., имеются и иные кредиторы.

направил ФИО1 письмо о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению №10622 суммы Письмо было получено ФИО1 лично 24.09.2014 года.

По письму конкурсного управляющего от 23 сентября 2014 года, ФИО1 платежным поручением № 1 от 13 октября 2014 года возвратил 293471 руб. Требования конкурсного управляющего о перечислении оставшейся суммы оставлено без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сставляя имущество должника за собой, ФИО1 должен был перечислить на специальный счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» <данные изъяты> руб. (20% от цены оставленного имущества - <данные изъяты> руб.), что не оспаривалось ответчиком, а также сумму превышения в размере <данные изъяты> руб. (разница между размером фактически удовлетворенных требований и суммой залоговых требований). Следовательно ФИО1 всего должен был перечислить ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Перечислено было <данные изъяты> руб., из которых ему было возвращено <данные изъяты> руб., остаток составил сумму <данные изъяты> руб. Кроме того ФИО1 возвратил из перечисленных ему ошибочно сумму в размере 293471 руб., то есть, фактически ФИО1 было перечислено 495647 руб. Истец требует к возврату сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.).

С данными выводами суда первой инстанции, представленными расчётами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 889044,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29134,71 руб. за указанный в расчётах период.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: