Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Заболоцкого Д. А., Заболоцкой А. А., Заболоцкого А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Неделина 20» к Заблоцкому А. В., Заблоцкому Д. А., Заблоцкой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ТСН «ТСЖ Неделина 20», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Заблоцкому А. В., Заблоцкому Д. А. о взыскании задолженности задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта, взыскании пеней на сумму просроченной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очной и заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда.

На протяжении спорного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком Заблоцким А. В. письменно заявлено о том, что он принял на себя обязательства по исполнению обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые его несовершеннолетней дочери, то сумма требований, предъявленных ответчику Заблоцкой А. А., подлежит взысканию с Заблоцкого А. В..

Также истец отказался от требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ответчиками были представлены доказательства внесения указанных взносов на счет регионального оператора.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать: с Заблоцкого А. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 906,01 (Тридцать одна тысяча девятьсот шесть целых и 01/100) рублей основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11 046,83 (Одиннадцать тысяч сорок шесть целых и 83/100) рублей, начисленных на остаток суммы основного долга, всего 42 952 рубля 84 копейки; с Заблоцкого Д. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 635,34 (Десять тысяч шестьсот тридцать пять целых и 34/100) рублей основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3682,28 (Три тысячи шестьсот восемьдесят две целых и 28/100) рублей, начисленных на остаток суммы основного долга, всего 14 317 рублей 62 копеек; с Заблоцкого А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,25 рублей; с Заблоцкого Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 479,75 рублей.

Ответчики Заблоцкая А. А., Заблоцкий Д. А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Заблоцкий А. В. в судебное заседание явился. В судебном заседании ответчиком Заблоцким А.В. были представлены в материалы дела возражения относительно наличия задолженности по взносам в фонд капитального ремонта в связи с их оплатой в адрес регионального оператора, доказательства наличия в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию надлежащим образом и прошедших очередную поверку, доказательства предоставления показаний приборов учета в адрес истца по делу, а также контррасчет задолженности по оплате жилищных услуг, согласно которому за ответчиками числится задолженность по оплате жилищных услуг в размере 42 541 рубль 35 копеек.

Ответчик заявил возражения относительно доводов истца о том, что в течение спорного периода именно он являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела письменных ответах ГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Администрации Щелковского муниципального района, из которых следует, что в течение периода 2016 и январь 2017 года многоквартирным домом по данным надзорного органа, содержащихся в АИС ГЖИ, и органа местного самоуправления спорным многоквартирным домом кроме истца управляли и иные управляющие организации. Основываясь на указанных сообщениях административных органов, ответчик полагает, что истцом с указанными управляющими организациями были заключены договоры управления.

Ответчиком Заблоцким А.В. заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности, а также заявлены возражения против требования о взыскании законной неустойки, начисленной истцом на сумму просроченной задолженности. Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что в связи с имеющимися у него сомнениями относительно того, кто из лиц, упоминаемых в сообщениях административных органов, является лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом, и, с целью избежать необходимости истребовать необоснованно оплаченные денежные средства у ненадлежащего кредитора в судебном порядке, не производил оплату за жилищные услуги.

Также ответчиком заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

По заявлению ответчиков относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в его отношении подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, регулирующие порядок приостановления течения сроков исковой давности, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок давности пропущен им не был.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очной и заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым в данном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, а управляющей организацией – ТСЖ «Дружба», которое после переименования в 2017 года именуется ТСН ТСЖ «Неделина 20».

Ответчиками в суде первой инстанции было указано, что в течение спорного периода плата за жилое помещение ими не вносилась в адрес кого бы то ни было, следовательно, обязанность по оплате содержания принадлежащего ответчикам имущества ими не исполнялась.

Как усматривается из решения по делу <данные изъяты> судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена юридически в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а фактически с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства и сроки подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся следующие записи: ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, внесенная на основании заявления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ» от <данные изъяты> с приобщением оснований – «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ» от <данные изъяты>.

Сведения о данной записи в ЕГРЮЛ значатся как «недействующие». Вместо них внесена запись ГРН 2185050250614 от <данные изъяты> – «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда», основание – «Апелляционное определение». Также внесена запись ГРН 2185050256147 от <данные изъяты> на основании заявления по форме Р14001 – «Заявление об изм.сведений, не связанных с изм. учред.документов (п.2.1)».

Из представленного в материалы дела листа записи в ЕГРЮЛ следует, что указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН «ТСЖ Неделина 20» без доверенности, что подтверждает восстановление правоспособности истца именно в эту дату.

В период между <данные изъяты> и <данные изъяты> лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат Бобков И.В.

Из Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-16147/18 следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца: «Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты> принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20», что подтверждается протоколом от <данные изъяты>. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором Бобкова И.В. внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ Неделина 20» Бобков И.В. обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ Неделина 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны ничтожным, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора Бобкова И.В. с <данные изъяты>.

Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а Бобков И.В. не обладал полномочиями ликвидатора».

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-16147/2018 следует, что судом установлено наличие корпоративного конфликта в ТСН «ТСЖ Неделина 20», который разрешался в судебном порядке в рамках дела <данные изъяты>, рассмотренного Щелковским городским судом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики, не представили доказательств оплаты задолженности, а также подтверждение того, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о взыскании спорной задолженности, учитывая, что уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

Основанием для освобождения от обязанности вносить указанные обязательные платежи для собственника помещения в многоквартирном доме является доказательство факта оплаты указанных обязательных платежей в адрес иного лица, в отношении которого представлены доказательства, что это лицо обосновано могло требовать внесения таких платежей в свой адрес.

Доказательств того, что многоквартирным домом в спорный период управляло не ТСН ТСЖ «Неделина 20», а иная организация, а также оплаты таких расходов, в материалы дела ответчиками не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта несения расходов по содержанию спорного дома.

К материалам дела в качестве новых доказательств приобщены копия протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания ТСЖ «Дружба»; копии договоров, заключенных ТСЖ «Дружба» с ресурсоснабжающими организациями; копии договоров, заключенных ТСН «ТСЖ Неделина 20» с ресурсоснабжающими организациями; копии актов оказанных услуг и счетов по ним; копия выписки из ЕГРЮЛ, копии платежных документов оплаты полученных ресурсов и услуг.

Из пункта 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании спорных услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом именно истцом, являются акты об оказании услуг, копии договоров, заключенных ТСЖ «Дружба» с ресурсоснабжающими организациями; копии договоров, заключенных ТСН «ТСЖ Неделина 20» с ресурсоснабжающими организациями; обращения к ресурсознабжающим организациям; платежные поручения, подтверждающие оплаты данных услуг; договор на оказание услуг по вывозу отходов, договор оказания услуг по сбору и вывозу мусора, договор подряда на сантехнические работы; договор на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения; договоры подряда и т.д. Расчеты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленные стороной истца, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведены исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных истцом договоров, счетов на оплату, актов выполненных работ, следует, что у ТСН «ТСЖ Неделина 20» фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления коммунальных услуг подлежат отклонению.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет и удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиками не производилась оплата за коммунальные услуги. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, не приложено платежных документов либо иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, либо оплаты таким услуг иным организациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника несовершеннолетней Заблоцкой А.А., судебной коллегией отклоняются в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании с Заболоцкого Д. А. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Заболоцкий Д.А., являясь законным представителем Заблоцкой А.А., несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводам ответчиков относительно пропуска срока исковой давности в части заявленных требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчиков на отсутствие в томе 2 листов дела с 56 по 59 судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено служебной проверкой, связано с технической ошибкой при оформлении дела.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, что свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов суда.

Иная точка зрения заявителей относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболоцкого Д. А., Заболоцкой А. А., Заболоцкого А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи