Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года частную жалобу Атылиной Марии Игоревны на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года

о возвращении искового заявления <...> к <...> о лишении родительских прав, передаче ребенка, взыскании алиментов (материал № 9№...),

УСТАНОВИЛ:

<...>.И. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...>О. о лишении родительских прав в отношении <...>, <дата> года рождения, передаче ребенка на воспитание матери, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере кратном одной величине прожиточного минимума в Санкт-Петербургу для детей, определенного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, до достижения <...> возраста восемнадцати лет, ссылаясь на то, что с <...> ранее взысканы алименты в размере одной четверти заработной платы и (или иного) доходы, начиная с <дата>, задолженность по выплате алиментов составляет 260 902,82 руб., в связи с чем имеются основания для лишения ответчика родительских прав.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2022 исковое заявление <...>. к <...> о лишении родительских прав, передаче ребенка, взыскании алиментов возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2022, <...>. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что алименты на содержание Атылина М.И. ранее были взысканы решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, требования истицы о взыскании алиментов в размере кратном одной величине прожиточного минимума в Санкт-Петербурге не подлежат рассмотрению совместно с требованием о лишении родительских прав. Истица вправе предъявить самостоятельные требования об изменении размера алиментов.

Одновременно с этим, судья указал на то, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга, поскольку место жительства ответчика находится на территории не относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. 80-99 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что заявление истца помимо требования о лишении родительских прав, содержит требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере кратном одной величине прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для детей, то действует правило об альтернативной подсудности. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 13.05.2022 подлежит отмене с возвращением материала в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года отменить.

Материал (№...) по исковому заявлению <...> к <...> о лишении родительских прав, передаче ребенка, взыскании алиментов, направить в Кировский районный суда г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: