Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом за ФИО2 с выплатой компенсацию за доли в праве собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности ФИО2 на жилой дом с выплатой компенсации за доли в праве собственности, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве. Ответчики не проживают в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени не несут расходов по уплате коммунальных платежей, налогов, не заинтересованы в спорном жилье. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. признано право собственности на спорное домовладение: за ФИО3 и ФИО4 - на <данные изъяты> долей за каждым, за ФИО12 - на <данные изъяты> долю, за ФИО5, ФИО6, ФИО7 - на <данные изъяты> долю за каждой, за ФИО8 <данные изъяты>. Данные доли незначительны, принадлежащие ответчикам площади не позволяют нормально проживать в жилом доме и использовать их по прямому назначению. Кроме того, все ответчики имеют отдельные жилые помещения, где и проживают до настоящего времени. Согласно отчету № № стоимость жилого дома по адресу: <адрес> на 04.05.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. С учетом требований ст. 252 ГК РФ считает, что она должна выплатить ответчикам денежные средства за доли. Выдел долей ответчиков в натуре в спорном жилом помещении невозможен.

Истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом; обязать ее выплатить денежную компенсацию ФИО3 – 27 446,98 руб., ФИО4 - 27 446,98 руб., ФИО12- 43 915,16 руб., ФИО5 – 14 638,39 руб., ФИО6 -14 638,39 руб., ФИО7 - 14 638,39 руб., ФИО8 – 54 893,96 руб. за доли в доме.

К участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало Управление Росреестра по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО12 прекращено.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.10, ч.1 ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает, что суд нарушил право истца на участие в судебном заседании. После того, как суд разрешил ответчикам осуществлять сделки между собой, ответчики свои доли продали ФИО3, что свидетельствует о том, что они не заинтересованы в сохранении долей в домовладении. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что эти факты судом не приняты во внимание. Обращает внимание, что решение суда ею не получено, на сайте вместо решения суда размещено определение об обеспечительных мерах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО10, ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО11 апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения ФИО2 в суд ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. А,а,а2, ограждения, ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей, ФИО12 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО6 – <данные изъяты> доля, ФИО7 – <данные изъяты> доля, ФИО8 – <данные изъяты> долей.

Определением судьи от 21.07.2017 г. по заявлению истца ФИО2 разрешено внесение на счет Управления судебного департамента в Костромской области денежных средств в соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ в размере заявленных исковых требований. 28.07.2017 г. истцом внесены на счет Управления судебного департамента в Костромской области 200 000 руб.

24.10.2017 г. по договору дарения ФИО3 подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО4

24.10.2017 г. ФИО12 продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение ФИО4

По договору купли-продажи от 24.10.2017 г. ФИО5 продала ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение.

По договору купли-продажи от 24.10.2017 г. ФИО6 продала ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

По договору дарения от 04.12.2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащие ранее ФИО8

Договоры оформлены в установленном порядке, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Таким образом, ФИО2 принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> долей дома ( <данные изъяты>), ФИО4 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> долей дома ( <данные изъяты>), ФИО7 – <данные изъяты> доля дома( <данные изъяты>). В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 пояснил, что в настоящее время в стадии оформления находится переход доли от ФИО7 к его доверительнице, но государственной регистрации перехода еще не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается с его согласия, а принудительный выкуп доли возможен в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом условий.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, при которых в исключительном случае возможен принудительный выкуп доли.

Этот вывод суда основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 212, 218, 235, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания его неправильным отсутствуют.

Так, в силу ст. 252 Гражданского кодекса выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что на дату рассмотрения дела принадлежащие ответчику ФИО4 доли в праве не являются малозначительными, ответчик ФИО4 заявляет о наличии интереса в использовании своего имущества, и обоснованно посчитал, что данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом с выплатой компенсации за доли и признание права собственности на дом за истцом в целом, несмотря на признание исковых требований ответчиком ФИО7

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса применительно к отчуждению ответчиками своих долей ФИО4, истец считает, что ответчики злоупотребили своими правами. С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Действия ответчиков по отчуждению своих долей ФИО4 действительно сделали невозможным удовлетворение иска ФИО2, однако участники права общей долевой собственности на дом не должны создавать условия к тому, чтобы заявленный ФИО2 иск о принудительном выкупе долей был удовлетворен. Ответчики в добровольном порядке совершили отчуждение своих долей другому участнику общей долевой собственности, а не ФИО2, лишь один из ответчиков ФИО8 отчуждение своих долей в праве в ходе разрешения судом спора произвела истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков интереса в использовании своих долей в доме при том, что они совершили отчуждение своих долей ФИО4, является юридически безразличной.

Судом также обоснованно отмечено, что согласно заключению ООО «Ивановское бюро Экспертизы» № № от 15.03.2018г. имеется возможность раздела (выдела) долей (доли) в доме в натуре, что также не позволяет удовлетворить заявленный иск.

Верно указал суд и на то, что согласно указанному выше экспертному заключению стоимость долей в праве значительно превышает ту компенсацию, которую истец намеревалась выплатить за спорные доли при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, там же проживает. По данному адресу 25.03.2018г. на имя истца была доставлена судебная повестка на судебное заседание 29.03.2018г. на 14 часов, в котором дело и было рассмотрено по существу. Судебное извещение на имя истца ФИО2 было вручено ее взрослой <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая по месту жительства зарегистрирована по тому же адресу ( л.д.225 том2). При таких обстоятельствах требования ч.2 ст. 116 ГПК РФ соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (6).

Действуя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 29.03.2018г., посчитал, что истец ФИО2 заблаговременно извещена о рассмотрении дела в суде, в суд не явилась, причину неявки в суд не обосновала, и признал ее неявку неуважительной. Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО9 об отложении дела слушанием ввиду его занятости в другом деле, суд указал на то, что занятость представителя в другом деле сама по себе не является уважительной причиной для неявки в суд по настоящему делу. Кроме того, представленная распечатка с сайта суда не свидетельствует об участии ФИО9 в другом деле. Неявка представителя истца в судебное заседание также была признана не имеющей уважительных причин.

Утверждение представителя истца ФИО2 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что дочь ФИО1 судебное извещение истцу не вручила и не известила истца в иной форме о времени и месте судебного заседания, не приводит к выводу о том, что процессуальная норма о надлежащем извещении участника процесса о судебном заседании нарушена. Судебное извещение для истца для последующего вручения адресату было принято ФИО1 – проживающим по тому же адресу членом семьи и даже при неисполнении членом семьи принятой на себя обязанности истец согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ считается извещенным о заседании суда.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец ФИО2 надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции для личного участия в заседании не явилась, направила своего представителя ФИО9, который, поддерживая апелляционную жалобу, реализовал право стороны истца быть выслушанным, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с судебным решением ввиду его неполучения, неразмещения на сайте суда оснований для отмены судебного решения не создают. Справочный лист по делу содержит сведения о получении судебного решения представителем истца ФИО9

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: