Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> проходила службу в должности <...><адрес><...><...>

На основании заключения служебной проверки от <дата> выявлены нарушения ФИО1 служебной дисциплины и принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Допущенные нарушения служебной дисциплины выразились в том, что ФИО1 потребовала от подозреваемого ФИО9, в отношении которого в ее производстве находилось уголовное дело, принять меры по его временной регистрации на территории <адрес> «задним числом», то есть датой до совершения им вменяемого преступления, под угрозой применения к нему ограничений свободы, чем способствовала искажению установочных данных о личности подозреваемого; консультировала ФИО9 по поводу изложения им обстоятельств произошедшего события; договаривалась с ним об изменении процессуальных документов; не уведомила непосредственного руководителя об обращении к ней третьих лиц с просьбой осуществить содействие в регистрации подозреваемого «задним числом», чем способствовала подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Указывает, что подозреваемого ФИО9 она, действительно, уведомила о нарушении им требований законодательства в связи с отсутствием у него регистрации по месту пребывания и уведомила его об ответственности за данное нарушение, однако это входила в ее обязанности, в связи с чем, выводы служебной проверки считает необоснованными.

Полагая увольнение незаконным, указывает, что действия сотрудников отдела собственной безопасности МВД России по Орловской области по прослушиванию ее телефонных переговоров не являются доказательствами допущенных ею нарушений, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении нее, должны быть расценены как вмешательство в ее личную жизнь; при принятии решения об увольнении сотрудника работодателем не были учтены характеризующие истца данные, ее заслуги перед органами внутренних дел; полагает нарушенным процедуру проведения служебной проверки, поскольку в отношении истца не были собраны характеризующие ее данные, ей не разъяснялись права, с заключением она в полном объеме не ознакомлена.

Дополнительно указывает, что находит несостоятельным вывод служебной проверки о совершении ею действий из личной заинтересованности под влиянием имущественных интересов.

Обращает внимание на отсутствие знакомства с должностным лицом - <...><адрес>ФИО11, осуществившей регистрацию ФИО9

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от <дата>№, приказ УМВД России по Орловской области от <дата>№№ о расторжении контракта (увольнении со службы); восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что немедленная регистрация ФИО9 способствовала избранию в отношении него меры пресечения, несвязанной с ограничением свободы; необходимости и вида меры пресечения в отношении подозреваемого. Кроме того, указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено, между какими должностными лицами органов внутренних дел имелась договоренность о регистрации ФИО9 «задним числом».

Не согласна с выводом суда о том, что представленная детализация телефонных переговоров истца не имеет значения для дела, поскольку данная детализация с учетом объяснений <...><адрес>ФИО11 и ФИО9 указывает на отсутствие договоренности истца с должностными лицами, осуществляющими миграционный учет.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательство того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО1 виновных действий или бездействий, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полагает, что не были соблюдены необходимые условия при увольнении сотрудника из органов внутренних дел, установленные ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Считает, что ответчик не имел право использовать результаты оперативно – розыскной деятельности для доказывания в гражданском процессе, а именно стенограммы и диск с записью ее телефонных переговоров с ФИО9, что нарушает требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 с. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2017 года, на день расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел занимала должность <...><адрес>.

Приказом УМВД России по Орловской области от <дата>№ ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В этот же день ФИО1 была ознакомлена с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, с нею была проведена беседа. Трудовую книжку истец получила в день увольнения.

Основанием для издания вышеназванного приказа послужили результаты служебной проверки в отношении должностных лиц, в том числе и в отношении истца, отраженные в заключение от <дата>, утвержденном начальником УМВД России по Орловской области той же датой.

Проверка инициирована на основании рапорта главного инспектора инспекции УМВД России по Орловской области от <дата>, где сообщалось, что в ходе целевого выезда по проверке деятельности <...><адрес> выявлен факт регистрации <дата> братьев ФИО9 и ФИО8 по адресу: <адрес>. Однако на основании анализа баз данных <...> опроса должностных лиц ОВД следует, что документы на регистрацию по месту временного пребывания братьями ФИО15 поданы <дата>, то есть регистрация произведена «задним числом».

По результатам служебной проверки, установлено, что <дата>ФИО9, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате которого причинил ей телесные повреждения. По данному факту <дата> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и проведен ряд следственных действий, в том числе с участием подозреваемого ФИО9

В процессуальных документах, составленных ФИО1 12 и <дата> в рамках производства данного уголовного дела, указывается место регистрации подозреваемого по адресу: <адрес> датой регистрации <дата>

По материалам рассмотрения ОРД и проведения служебной проверки <...> установлено, что врио <...><адрес><...> ФИО1 и <...><...><...>ФИО11, исполнявшая обязанности <...><адрес>, способствовали временной регистрации братьев ФИО16 по адресу: <адрес> «задним числом» <дата>, якобы до совершения ФИО9 преступления, по которому в отношении него <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное обстоятельство исказило сведения о личности подозреваемого, в том числе законности его пребывания на территории <адрес> в момент совершения им преступления.

В связи с чем, должностным лицом, проводившим служебную проверку в отношении истца, сделан вывод о способствовании ФИО1 нарушению установленного порядка предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан, чем созданы для подозреваемого ФИО9 преимущества при расследовании уголовного дела, в том числе по избранию меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, а именно, искажены установочные данные подозреваемого о его проживании на территории района на момент совершения преступления. Кроме того, об обращении к ней третьих лиц с просьбой осуществить содействие в регистрации подозреваемого «задним числом» не сообщила непосредственному руководителю и в <...>

Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что истец консультировала подозреваемого ФИО9 о том как лучше изложить обстоятельства совершенного преступления, договаривалась с ним об изменении процессуальных документов.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО11, выделены для проведения отдельных служебных проверок.

Служебной проверкой в действиях истца выявлено грубое нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований п. 12 ст. 12, п.1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающие сотрудника полиции выполнять служебные обязанности на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, исключать случаи принятия решений из личной заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел; не исполнение требований подп. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающих не совершение действий, связанных с влиянием каких - имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не соблюдение п.п. «Д и М» ч. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации» от 23 декабря 2010 г., предписывающего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; п. 4 ст. 6, п. 5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязывающие сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не ссылаться в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей, на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования и приказы вышестоящих должностных лиц, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, организаций; п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.17, 3.25, 4.4 и 4.6 Должностного регламента (Инструкции), утвержденного <дата><...><адрес><...>ФИО12, обязывающие сотрудников органов внутренних дел соблюдать установленные требования к служебному поведению. Кроме того, нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что ФИО1 об обращении к ней третьих лиц с просьбой осуществить регистрационные действия «задним числом» непосредственного <...> не уведомила, чем способствовала подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел; во время проведения служебной проверки проявила неискренность и пыталась ввести в заблуждение сотрудников УМВД, относительно совершенного ею проступка.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, который мог служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, был допущен истцом, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, применено без учета ее прежнего отношения к исполнению служебных обязанностей, являются несостоятельными.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с нею служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При этом, при увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истца, а также и то, что во время проведения служебной проверки ФИО1 проявила неискренность и пыталась ввести в заблуждение сотрудников УМВД относительно совершенного ею проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены и судом первой инстанции не установлены.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право использовать результаты оперативно – розыскной деятельности для доказывания в гражданском процессе, а именно стенограммы и диск с записью ее телефонных переговоров с ФИО9, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашел мотивированную оценку в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи