Гражданский кодекс часть 1

5 февраля 2010 года между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи 1\2 доли домовладения и 1 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>14, в соответствии с которым 1\2 доля домовладения и земельного участка ФИО3 продана ФИО5 за 3000000 руб. В соответствии с п. 6 договора расчёты и передача 1 доли дома и земельного участка сторонами должны производиться по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. В тот же день между ФИО3 и ФИО5 был составлен акт приёма-передачи, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО5 1 долю домовладения и земельного участка. В п. 3 акта приёма-передачи указано на то, что стороны претензий друг к другу не имеют. 3 марта 2010 года договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию и ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Утверждая, что являясь инвалидом 1-й группы по зрению, она была обманута ФИО5 и его матерью, что она намерений продавать ФИО5 дом и земельный участок не имела, по просьбе ФИО9 подписала какие-то бумаги, полагая, что ею подписываются доверенности, 15 февраля 2012 года ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 5 июля 2012 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Утверждая, что денег за проданные дом и земельный участок ФИО5 ей не уплатил, 27 июля 2012 года ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли в домовладении и доли в земельном участке, об аннулировании произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ФИО5 на доли в доме и в земельном участке.

ФИО5 иска не признал, утверждая, что деньги за дом и земельный участок в сумме 3000000 руб. были уплачены его матерью. Представитель ФИО5 ФИО7 иска не признала. Утверждая, что истицей не соблюдён установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, что ФИО3 до обращения с иском в суд с требованием о расторжении договора к ФИО5 не обращалась, что внесудебный порядок урегулирования спора не утрачен, просила заявленный иск оставить без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2012 года заявленный ФИО3 иск удовлетворён.

На решение суда ФИО5,, от имени которого действует его представитель ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой ФИО5, считая решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и заявленный ФИО3 иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно разрешил по существу исковое заявление, подлежавшее оставлению без рассмотрения, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон заявленное им и его представителем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не разрешил этого ходатайства. Нарушение судом требований ст. 166 ГПК РФ лишило ответчика, заявившего обоснованное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возможности надлежаще осуществлять защиту своих интересов. Разрешая дело, суд необоснованно не придал установленным решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 5 июля 2012 года обстоятельствам преюдициальное значение, необоснованно повторно исследовал вопросы, касающиеся уплаты денег за купленную часть дома и земельного участка. Поскольку указанными судебными постановлениями установлено, что стоимость дома и земельного участка ФИО5 была уплачена ФИО3, суд должен был признать эти обстоятельства установленными и при разрешении дела исходить из того, что ФИО5 стоимость приобретаемого у ФИО3 имущества оплатил. В жалобе указано на то, что суд не разрешив в установленном порядке заявленное ходатайство, проявил необъективность, вынес незаконное решение.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО5 ФИО8, выслушав возражения представителя ФИО3 ФИО6, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и сам договор, либо на основании судебного решения. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Поскольку законом возможность предъявления в суд иска о расторжении договора связана с соблюдением предварительного внесудебного этапа разрешения вопроса о расторжении договора, при обращении с иском в суд ФИО3 обязана была представить доказательства тому, что ею этот порядок соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО3 установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат. ФИО5 и его представитель отрицают, что ФИО3 до обращения в суд с иском предлагала им расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку п. 2 ст.452 ГК РФ для споров, касающихся расторжения договора, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ФИО3 не доказала, что этот порядок ею соблюдён, требования ФИО5 и его представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленные ими в суде первой инстанции, подлежали удовлетворению.

Учитывая, что в нарушение требований ст. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО3 к производству суда не возвратил ей исковое заявление, что в нарушение требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ при разрешении дела суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, в нарушение требований ст. ст. 166 и 224 ГПК РФ не разрешил заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не вынес по заявленному ходатайству определение, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения и об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2012 года отменить и исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.