Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Октябрьское» и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьское», Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук с 6 марта 2012 года.

Признать незаконным приказ и.о. президента Российской академии сельскохозяйственных наук №54-лк от 05 марта 2012 года об увольнении ФИО1

Признать незаконным приказ и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук №52-к от 02 мая 2012 года об увольнении ФИО1

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, оплате больничных листов в размере 380 688 рублей 57 копеек (НДФЛ удержан), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 565 771 рублей 44 копеек (НДФЛ удержан), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2012 года в размере 24 369 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего в размере 990 829 рублей 49 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 508 рублей 49 копеек.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук, взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за три месяца (НДФЛ удержан) в размере 130 562 рублей 64 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФГУП «Октябрьское» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Максимчука Г.В. о незаконности и необоснованности решения суда и его отмене по доводам апелляционного представления участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФГУП «Октябрьское» и Российской академии сельскохозяйственных наук с учетом уточненных исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении № 54-лк от 5 марта 2012 года и № 52-к от 2 мая 2012 года, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничных листов и иных начисленных выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2011 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Октябрьское», учредителем которого выступает Российская академия сельскохозяйственных наук, в должности директора. Оспариваемыми приказами он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием в отношении него решения о прекращении трудового договора. Ссылаясь на то, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось, а также на то, что до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, просил суд признать приказы о его увольнении № 54-лк от 5 марта 2012 года и № 52-к от 2 мая 2012 года незаконными, восстановить на работе в должности директора ФГУП «Октябрьское» со 2 мая 2012 года, взыскать с ФГУП «Октябрьское» задолженность по начисленной заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничных листов и иных выплат по расчетному листу от 1 апреля 2012 года в размере 424823 рублей 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 мая 2013 года по 1 июня 2013 года в размере 650312 рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате с 1 марта 2012 года за 360 дней в размере 24369 рублей 48 копеек, а также солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Говорова О.В. исковые требования поддержали. Указали, что приказом № 54-лк от 5 марта 2012 года истец был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, а приказ об увольнении № 52-к от 2 мая 2012 года издан в отношении него не уполномоченным лицом и без согласия истца после того, как трудовые отношения между ним и работодателем уже были прекращены. При увольнении начисленные выплаты, в том числе по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничных листов, согласно расчетному листу от 1 апреля 2012 года, до настоящего времени не выплачены.

Представители ФГУП «Октябрьское» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в установленном законом порядке приказом и.о. президента Российской академии сельскохозяйственных наук № 54-лк от 5 марта 2012 года, а приказом и.о. директора ФГУП «Октябрьское» № 52-к от 2 мая 2012 года была изменена дата увольнения по той причине, что на момент издания приказа об увольнении № 54-лк от 5 марта 2012 года истец находился на больничном и не мог быть уволен. Пояснили также, что истцу начислена заработная плата в размере 439948 рублей 8 копеек, компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 48 дней – 81498 рублей 63 копейки, оплата листов нетрудоспособности – 69437 рублей 60 копеек, компенсация за прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ – 145863 рубля 75 копеек. С учетом удержанного НДФЛ – 95777 рублей, стоимости выданной истцу сельскохозяйственной продукции на сумму 99809 рублей 51 копейка, 172000 рублей аванса и перечисленных на его банковскую карту 200000 рублей, задолженность ФГУП «Октябрьское» перед истцом по выплатам составляет 169161 рубль 55 копеек (т. 2 л.д. 70).

Конкурсный управляющий ФГУП «Октябрьское» ФИО5 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, в апелляционной жалобе ФГУП «Октябрьское» просит судебную коллегию его изменить, признать незаконными приказы об увольнении истца, а в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ, устанавливающей гарантии руководителю организации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела, приказом президента Российской академии сельскохозяйственных наук № 163-лк от 11 июля 2011 года ФИО1 был назначен директором ФГУП «Октябрьское» (т. 1 л.д. 73).

Согласно трудовому договору № 42 от 11 июля 2011 года он был принят на работу в указанной должности на период с 12 июля 2011 года по 11 июля 2012 года (т. 1 л.д. 7-11).

6 марта 2012 года приказом и.о. президента Российской академии сельскохозяйственных наук № 54-лк от 5 марта 2012 года ФИО1 уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка (т. 1 л.д. 14).

На основании этого приказа 2 мая 2012 года и.о. директора ФГУП «Октябрьское» издан приказ № 52к об увольнении ФИО1 2 мая 2012 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 75).

Установив, что приказ № 54-лк от 5 марта 2012 года о прекращении 6 марта 2012 года трудового договора с истцом Российской академией сельскохозяйственных наук был принят в период временной нетрудоспособности истца, а приказ и.о. директора ФГУП «Октябрьское» № 52-к от 2 мая 2012 года о его увольнении по аналогичному основанию 2 мая 2012 года издан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, суд пришел к правильным выводам о незаконности указанных приказов и увольнения истца.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции восстановил его на работе в прежней должности директора ФГУП «Октябрьское», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом дата увольнения, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор № 42 от 11 июля 2011 года на выполнение трудовых обязанностей в должности директора ФГУП «Октябрьское» был заключен с ФИО1 на период с 12 июля 2011 года по 11 июля 2012 года (т. 1 л.д. 7-11).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок заключенного с истцом трудового договора истек, а также то, что с 4 июля 2012 года ФИО1 работает ведущим ихтиологом рыбохозяйственных водоемов в ФГБУ «Севвострыбвод» (т. 1 л.д. 215), его исковое требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежало.

В этой связи решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки и даты его увольнения на увольнение 3 июля 2012 года по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подлежит отмене и решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку его расчет произведен судом без учета вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, а также требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (по тексту – Положение).

Так, согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При этом, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения, подлежит расчету путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в частности отпускные.

Таким образом, за период вынужденного прогула истца со 2 мая по 3 июля 2012 года, предшествующее дню начала его работы у нового работодателя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 130343 рубля 61 копейка, согласно приведенному расчету: 2378 рублей 10 копеек (средний дневной заработок, согласно неоспариваемому сторонами дела расчету, т. 1 л.д. 210) х 63 (количество дней вынужденного прогула до начала работы истца у нового работодателя) – 13% НДФЛ.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания в пользу истца с ФГУП «Октябрьское» задолженности по начисленной заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничных листов и иных выплат по расчетному листу от 1 апреля 2012 года в размере 380688 рублей 57 копеек, а также компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 1 апреля 2012 года в сумме 24369 рублей 48 копеек.

Принимая решение в этой части, согласившись с расчетом истца компенсации задержки выплаты заработной платы, а также руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из данных в судебном заседании от 3 июля 2013 года представителем ФГУП «Октябрьское» Орлом В.Д. пояснений о наличии задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничных листов и иных начисленных выплат в размере 380000 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6099 рублей (т. 2 л.д. 122), суд пришел к выводу о признании ответчиком исковых требований в указанной части, и, приняв это признание, удовлетворил данные требования в указанном объеме.

Вместе с тем, в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке данное признание иска процессуально судом оформлено не было.

В силу ч. ч. 1- 3 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, подпись представителя ответчика Орла В.Д. о том, что он частично признает исковые требования в указанной части в протоколе судебного заседания от 3 июля 2013 года отсутствует, отдельного письменного заявления о признании им от имени ответчика требований истца материалы дела также не содержат, в нарушение приведенных норм процессуального закона последствия признания иска представителю ответчика судом первой инстанции не разъяснялись.

Кроме того, в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно тексту доверенности, выданной конкурсным управляющим ФГУП «Октябрьское» ФИО5 3 июня 2013 года на имя Орла В.Д. на представление интересов предприятия в судах, право этого представителя на признание иска в доверенности не оговорено (т. 2 л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать признание иска представителем ответчика, а обязан был рассмотреть спор в указанной части по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда и в этой части и, следовательно, в части требования о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 1 апреля 2012 года подлежит отмене.

Принимая новое решение в части указанных требований, судебная коллегия критически оценивает представленный истцом расчет данных требований, поскольку он произведен исходя из начисленных выплат на 1 апреля 2012 года, то есть без учета перерасчета оплаты больничных листов, НДФЛ и других сумм, подлежащих удержанию из начисленных выплат (т. 1 л.д. 174).

При этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности по спорным выплатам, представленным ответчиком, согласно которому задолженность ФГУП «Октябрьское» перед истцом по начисленной заработной плате с учетом удержанного НДФЛ, стоимости выданной сельскохозяйственной продукции, аванса и перечисленных на его банковскую карту 17 июля 2012 года в счет погашения задолженности по заработной плате 200000 рублей отсутствует, а по остальным выплатам – компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплате листов нетрудоспособности и компенсации за прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, составляет 169161 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 70), поскольку доказательств его несостоятельности материалы дела не содержат.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по требованию о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 140 ТК РФ обязывает ответчика при прекращении трудового договора произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что окончательный расчет с истцом по заработной плате в день его увольнения 2 мая 2012 года ответчик не произвел и задолженность сохранялась до 17 июля 2012 года, когда на счет банковской карты истца была перечислена в счет заработной платы сумма в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 112), применительно ст. 236 ТК РФ заработная плата подлежит взысканию с уплатой процентов за каждый день задержки за период со 2 мая по 16 июля 2012 года в размере 110945 рублей 32 копейки: 439948 рублей 8 копеек (начисленная заработная плата) – 57193 рубля 25 копеек (удержанный НДФЛ 13%) – 99809 рублей 51 копейка (удержание стоимости выданной сельскохозяйственной продукции) – 172000 (аванс) (т. 2 л.д. 70). следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период 2318 рублей 75 копеек: (110945 рублей 32 копейки) х 8,25 (ставки рефинансирования) : 300 х 76 (дней просрочки) : 100.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. 211 ГПК РФ, суд первой инстанции обратил решение суда в части восстановления на работе и взыскания в пользу истца среднего заработка за три месяца в размере 130562 рублей 64 копеек к немедленному исполнению. Однако решение суда не содержит в себе выводов суда, ссылок на правовые нормы, а также расчет размера этой суммы, а потому в указанной части оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Подлежит отмене обжалуемое решение и в части присуждения истцу компенсации за счет ФГУП «Октябрьское» морального вреда с принятием нового.

Руководствуясь ст. 237, ч. 6 ст. 394 ТК РФ, согласно которым предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в пользу истца также подлежит взысканию сумма такой компенсации. Определяя ее размер, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ФГУП «Октябрьское» и объем наступивших в результате его противоправных действий последствий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФГУП «Октябрьское», исковые требования в отношении которого подлежат частичному удовлетворению, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 618 рублей 24 копейки, от уплаты которой в силу п. п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

В части взыскания с Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, а потому предметом рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2013 года в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора ФГУП «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук с 6 марта 2012 года, взыскания с ФГУП «Октябрьское» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, оплате больничных листов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в общей сумме 990 829 рублей 49 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 508 рублей 49 копеек и обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за три месяца в размере 130 562 рублей 64 копеек отменить.

Признать увольнение ФИО1 с должности директора ФГУП «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук 2 мая 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с работы. Считать ФИО1 уволенным с работы в ФГУП «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук с должности директора 3 июля 2012 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора.

Взыскать с ФГУП «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 задолженность по компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничных листов, компенсации за прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 169161 рубля 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 2 мая по 16 июля 2012 года в размере 2318 рублей 75 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в период со 2 мая по 3 июля 2012 года в размере 130343 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 311823 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФГУП «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6618 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части указанных в первом абзаце резолютивной части данного определения исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи