Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 9 января 2014 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал на то, что 1 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого он передал ответчику <данные изъяты> сроком возврата до 31 декабря 2013 года, однако ФИО3 обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Полагал, что на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 договор займа с истцом не заключала. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подпись в договоре займа ответчику не принадлежит.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда по причине нарушения норм процессуального права в части назначения судом почерковедческой экспертизы, и оспаривая ее выводы, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167ГПКРФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 не признала, настаивала, что договор займа с истцом не заключала.

Как следует из материалов дела, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2014 года по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», и из заключения которого от 16 мая 2014 года № 14 следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 1 июля 2013 года выполнена не ею, а другим лицом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на указанное заключение, несмотря на возражения представителя истца о нарушении ст. 81 ГПК РФ при назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем ч. ч. 2, 3 ст. 81 ГПК РФ установлено, что получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение указанных требований образцы почерка у ФИО3 отобраны не были, а отобранные образцы ее подписи не заверены подписью судьи и самой ФИО3 Кроме этого, отсутствует и протокол получения образцов почерка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными на рассмотрение судебной коллегии материалами гражданского дела, в котором находятся отобранные без протокола образцы подписи ФИО3, представленные на экспертное исследование в ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (л.д. 83, 84).

Таким образом, образцы подписи ФИО3 отобраны судом первой инстанции с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая факт нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, заключение эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» не может быть признано допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в основу оспариваемого решения суд положил недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт заключения договора займа с истцом, а результаты проведенной экспертизы ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 10 октября 2014 года проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта указанного выше экспертного учреждения от 9 декабря 2014 года № 1770/3-2 «подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «От «Заемщик»:» в договоре займа от 1 июля 2013 года заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена самой ФИО3» (л.д. 281-283).

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 1 июля 2013 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 31 декабря 2013 года, который на момент рассмотрения дела в суде находился у истца.

Названный договор в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в нем. Ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени, ответчик истцу сумму займа не возвратил.

При этом допустимых доказательств безденежности договора займа, либо написание договора займа под давлением с чьей-либо стороны, а также доказательств внесения ответчиком каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, и установив, что ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнила, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга по договору займа от 1 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 9 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 483/13 от 30 декабря 2013 года, а также копией квитанции от этой же даты (л.д. 10, 11).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, и отсутствия возражений со стороны ответчика, судебная коллегия, считает заявленную истцом к возмещению сумму в размере <данные изъяты> отвечающей критериям разумности и подлежащей удовлетворении.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных им по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

При поступлении в Камчатский краевой суд судебной экспертизы было установлено, что расходы по оплате экспертизы составляют 10386 рублей 48 копеек, которые ФИО1 не оплачены (л.д. 285).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза не оплачена, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 от обязанности по оплате экспертизы и возложить указанную обязанность на ответчика ФИО3, взыскав с нее в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы № 1770/3-3 от 9 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2014 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 1 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 9 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы № 1770/3-3 от 9 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи