Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Федерация Строительства» на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Федерация строительства» обратилось с иском к Р. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству опалубки и арматурного каркаса фундаментной плиты на объекте «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского район» в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб по приходному кассовому ордеру №. Денежные средства были получены ответчиком, истцу не возвращались, однако оговоренные работы ответчик не выполнил, никаких оправдательных документов истцу не предоставил, деньги не вернул, направленную истцом письменную претензию проигнорировал. Фактически указанные работы выполнены субподрядной организацией - ООО «МеталлСтройИнвест».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.1, действующий по доверенности от 10 марта 2015 года исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Р. исковые требования не признал, указал, что спорную сумму получил в качестве заработной платы, в том числе и других рабочих, принимавших участие в строительстве культурно-спортивного комплекса в п. Красноселькуп. Он раздал деньги рабочим по ведомости, которую впоследствии выбросил за ненадобностью. Полагал, что эти деньги выданы в качестве оплаты за работу, выполненную на объекте до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Р. в пользу ООО «Федерация строительства» взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель К.2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановленное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства. Взаиморасчеты сторон в рамках трудовых отношений произведены инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а спорные денежные средства были перечислены ответчику за производство работ по устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм, установка закладных деталей весом до 4 кг. Данную работу ответчик не выполнил, деньги не вернул. Дополнительно приведен свой анализ норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводов истца, обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, решением Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, выполнение работ Р. для ООО «Федерация строительства» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано трудовыми правоотношениями. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено выполнение Р. для ООО «Федерация строительства» строительных работ на объектах «Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района» и «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района».

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ выполнение трудовой функции работником по поручению работодателя по определенной должности (профессии) является одним из элементов трудовых отношений. Соответственно, выполнение работ по устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке и иные работы Р. для ООО Федерация строительства» по должности <данные изъяты> в установленный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ период, входят в состав его трудовой функции и регулируются в рамках возникших трудовых правоотношений сторон.

Доводы истца о перечислении заявленных ко взысканию денежных средств за выполнение ответчиком конкретных работ голословны и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. перечислила Р.<данные изъяты> руб Блиц-переводом (л.д. 15). Сведений о назначении платежа указанный документ не содержит, равно как и сведений о действиях Д. как уполномоченного ООО «Федерация строительства» лица. Не имеется таких сведений и в распоряжении банка через который произведен перевод (л.д. 90, 91).

Акт инвентаризации расчетов с работниками, в частности с Р., в качестве акта сверки взаиморасчетов им не подписан, сведения, внесенные в справку к акту № инвентаризации с поставщиками (подрядчиками) о наличии с Р. договора подряда не подтверждается соответствующим соглашением, оформленным в простой письменной форме согласно положениям статьи 161 Гражданского кодекса РФ. А исполнение работ по устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке, перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм, а также работ по установке закладных деталей весом до 4 кг на объекте «Культурно-спортивный комплекс в с. Красноселькуп» иным юридическим лицом не свидетельствует о наличии подрядных правоотношений между истцом и ответчиком.

В указанных обстоятельствах, исходя из приведенного субъектного состава, а также установленных фактов и правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова