Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя истца Н. - М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «АН «Троицкий дом». На основании отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 758 073 рубля. Страховая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 787 900 рублей, таким образом в результате ДТП наступила «полная гибель» застрахованного транспортного средства. На основании отчета №-№ величина утилизационной стоимости составляет 280 221 рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 рублей. 4 марта он направил в адрес страховой компании заявление с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 507 679 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился представитель истца Н. – М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Отмечает, что выводы эксперта противоречат доказательствам, приобщенным к материалам дела, касательно срабатывания подушек безопасности, и обстоятельствам самого ДТП.

В возражениях на доводы жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, по рискам: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «Только полная гибель», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила 787 000 рублей, страховая премия 21 566 рублей.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в результате наезда на препятствие в виде световой опоры.

Представитель истца настаивал на наступлении страхового случая в виде «Ущерба» на условиях «полной гибели» транспортного средства, ссылаясь на заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» №-№, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС без учета износа составляет 758 073 рубля, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 737 801 рубль.

Заключением эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» №-№, утилизационная (специальная) стоимость автомобиля Хендэ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 221 рубль.

С указанными экспертными заключениями не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ повреждения таких элементов автомобиля <данные изъяты>, как передний бампер с элементами, решетка радиатора в сборе, номерной знак, передний капот, стойка кузова передняя левая, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя, воздуховоды радиаторов, вентилятор в сборе с диффузором, пыльник моторного отсека, верхняя облицовка радиатора, замок капота, передние фары, передние пластины лонжеронов, петли капота, трубки системы кондиционирования, корпус дроссельной заслонки, корпус воздушного фильтра, масляный поддон АКПП связаны с блокирующим ударным воздействием при наезде автомобиля на неподвижный вертикальный следообразующий объект. Повреждения указанных элементов соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в рамках данного события. Повреждения таких элементов автомобиля Хендэ Солярис, г.н. М969ОН/29, как генератор, блок цилиндров двигателя, жгут проводов передний, выпускной коллектор, ходовые огни являются результатом выборочного механического воздействия, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в рамках данного события. Повреждения ветрового стекла имеют эксплуатационный характер. Активация системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля не соответствует обстоятельствам (условиям) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть активирована в результате рассматриваемого события. Вместе с тем, система пассивной безопасности исследуемого автомобиля подвергалась внешнему воздействую, связанному со снятием и установкой, а также разборкой и сборкой компонентов системы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 238 349 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 697 рублей. Полная гибель автомобиля <данные изъяты> наступает при размере ущерба равной или более 590 925 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 349 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает указанное пороговое значение, то в результате происшествия не наступила полная гибель автомобиля. В таком случае, стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового события по застрахованному случаю с условием «Только полная гибель». При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Респект».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Статьей 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащее возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Респект», из которого следует, что полная гибель транспортного средства в результате заявленного истцом события не наступила.

Заключение эксперта ООО «Респект» отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, фотоматериалы. Выводы заключения ООО «Респект» мотивированы.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы относительно возможности получения спорных повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Респект».

Экспертным заключением ООО «Бениса», представленным ответчиком, также подтверждается, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75 % страховой стоимости транспортного средства.

При этом заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» №-№ не отражает стоимость устранения повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию перед экспертом не ставился.

Стороной истца не представлено доказательств наступления страхового случая по риску «Ущерб с условием «Только полная гибель». Вместе с тем, из материалов дела следует, что полная гибель транспортного средства в результате заявленного истцом события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В. Панкова

В.Ф. Распопин