Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности, об определении порядка пользования имуществом и порядка оплаты, о взыскании компенсации и судебных расходов, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности, по иску ФИО5 к ФИО9 и Гончар Оксане Петрове о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения ФИО4 и её представителя ФИО7, ФИО5 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил: расторгнуть брак, зарегистрированный отделом регистрации актов гражданского состояния , запись акта о заключении барка №...; разделить квартиру, расположенную по адресу: , признав за ним 2/3 доли в праве собственности, а за бывшей супругой 1/3 доли; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: разделить общее имущество супругов в равных долях; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, , стр. 1, , определив порядок пользования квартирой и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально присужденным долям; признать за ФИО9 право собственности на транспортное средство №... 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... цвет коричневый, VIN: №...; взыскать в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 212 449 руб. 40 коп., компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 321 010 руб. 84 коп., половину денежных средств, находящихся на вкладе ответчика в размере 475 000 руб., расходы по проведению экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 695 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в браке, от которого имеют общего совершеннолетнего сына

Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с , общее хозяйство не ведётся, соглашение о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем вынуждены обратиться в суд, гражданским делам присвоены номера: №2-5579/2020 (2-535/2021), №2-5936/2020 (2-698/2021).

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ФИО9 и ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В обоснование заявленных требований указал на то, что является членом семьи ФИО9 и ФИО4, которые с общее хозяйство не ведут, а в настоящее время делят совместно нажитое имущество, в состав которого входит квартира, которая была приобретена, в том числе, с использованием средств, предоставленных Министерством обороны Российской Федерации военнослужащему и членам его семьи, в связи с чем полагает, что часть выделенных средств военной субсидии была предназначена ему, когда он был несовершеннолетним.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 гражданское дело №2-5579/2020 объединено с гражданским делом №2-5936/2020, объединенному гражданскому делу присвоен №2-5579/2020 (2-535/2021).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 брак между ФИО9 и ФИО4, зарегистрированный отделом регистрации актов гражданского состояния , расторгнут.

За ФИО9 признано право собственности на 59/150 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 69.1м?, 2018 года постройки, этаж 17, кадастровый №....

За ФИО4 признано право собственности на 59/150 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 69.1м?, 2018 года постройки, этаж 17, кадастровый №....

За ФИО5 признано право собственности на 32/150 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 69.1м?, 2018 года постройки, этаж 17, кадастровый №....

За ФИО9 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет коричневый, VIN: №....

ФИО9 определена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: , , в размере 59/150 доли от всех начислений.

Определить ФИО4, года рождения, оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: , в размере 59/150 доли от всех начислений.

ФИО5 определена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: , , в размере 32/150 доли от всех начислений.

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обязано производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: , с выставлением отдельного платёжного документа на имя ФИО9, ФИО4, ФИО5, согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

С ФИО9 в пользу ФИО4 в счет супружеской доли за транспортные средства и денежные средства на счете компенсацию в размере 1 008 460 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 176 руб. 85 коп., а всего 1 103 637 руб. 09 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 785 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Между истцом и ответчиком произведен взаимозачет, в соответствии с которым с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскано 1 081 851 руб. 45 копеек.

ФИО9 из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 492 руб. 13 коп.

Отменен арест на автомобили марки: Volkswagen Polo, VIN: №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и автомобиль Mitsubishi Outlander XL 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., наложенный определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ООО УК Комфорт Сервис, ФИО9 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО9 и . заключен брак, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния составлена запись акта о заключении брака №..., после заключения брака жене присвоена фамилия Гончар (свидетельство о заключении брака №...) (л.д. 9-10, 97 т. 1).

ФИО9 является отцом, а ФИО4- матерью ., года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации ЗАТО составлена запись акта о рождении №... (свидетельство о рождении №...) (л.д. 215 т. 2).

ФИО9 приобрел и зарегистрировал в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет коричневый, VIN: №..., который до настоящего времени находится в его пользовании.

между ФИО10 (займодатель) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 660 374 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до ; также договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: №... (л.д. 185 т. 1).

ООО «Мэйджор Авто Комплекс» выставило ФИО9 счет №.../JS на сумму 660 374 руб. на покупку автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: №... (л.д. 188 т. 1).

ФИО10 произвел оплату товара на сумму 660 374 руб. на счет ООО «СЦ МЭЙДЖОР М9» (л.д. 190 т. 1).

ФИО9 приобрел и зарегистрировал в собственность автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., который в дальнейшем, , был продан №... без согласия ФИО4 (л.д. 32 т. 1).

ФИО9 совместно с проживающими членами семьи ФИО4 (жена) и (сын) в соответствии с п. 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 №512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», на основании заявления и представленных документов приняты на учет нуждающихся в жилом помещении в ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (л.д. 209 т. 1).

ФГКУ «СРУЖО» МО РФ приняло предварительное решение №... о предоставлении капитану 2 (второго) ранга ФИО9 и совместно проживающим с ним ФИО4 (супруга) и (сын) субсидии в размере 5 380 128 руб. для приобретения (строительства) жилого помещения площадью 54 м? (л.д. 207-208 т. 1).

между ФИО10 (займодатель) и ФИО9 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от , согласно которому срок возврата займа продлевается до (л.д. 186 т. 1).

ФГКУ «СРУЖО» МО РФ приняло решение №... о предоставлении капитану 2 (второго) ранга ФИО9 и совместно проживающим с ним ФИО4 (супруга) и (сын) субсидии в размере 5 313 859 руб. 20 коп. для приобретения (строительства) жилого помещения площадью 54 м? (л.д. 186 т. 1).

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на основании решения №... перевело на банковский счет ФИО9 для приобретения (строительства) им и членами его семьи жилого помещения (жилых помещений) субсидию в размере 5 313 859 руб. 20 коп. (л.д. 188 т. 1)

между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №...-Л2, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 429, общей площадью 70.67м?, строительные оси 10с-18с, Кс-Пс, расположенную в доме на земельном участке №... по адресу: , ), а участник долевого строительства обязуется оплатить до сумму в размере 8 312 360 руб. посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива (л.д. 40-50 т. 1).

ФИО4 на основании ст. ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации дала ФИО9 нотариальное согласие на заключение и регистрацию договора №№... (л.д. 38 т. 1).

ФИО9, как участник долевого строительства, исполнил свои обязательства по договору от 08.08.2018, в части перечисления денежных средств, в том числе за счет полученных по решению ФГКУ «СРУЖО» МО РФ №... денежных средств в размере 5 313 859 руб. 20 коп. и оставшихся совместных средств супругов в размере 2 998 500 руб. 80 коп.

ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) во исполнение договора №...-Л2 передало в собственность ФИО9 (участника долевого строительства), 2 (двух) комнатную квартиру, общей площадью 69.1м?, расположенную по адресу: д. 23 т. 1).

между ФИО10 (займодатель) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 612 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и вознаграждение в размере 5% от суммы займа до ; займодатель предоставляет сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика несколькими траншами до (л.д. 187 т. 1).

В квартире, расположенной по адресу: , зарегистрированы и проживают с ФИО4 и ФИО5, а с ФИО9 (л.д. 65 т. 1).

, , , , , , , , , , , ФИО10 перечислил на счет ФИО9 денежные средства на общую сумму 612 000 руб.

(40000+52000+80000+40000+40000+35000+45000+80000+40000+80000+50000+30000).

, , , , , , , , ФИО9 перечислил на счет ФИО10 денежные средства на общую сумму 1 135 000 руб. (40 000 +150 000 +150 000 +20 000 +125 000 +150 000 +150 000+150 000+100 000).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» на на банковском счете ФИО9 №... имелись денежные средства в размере 950 000 руб. 96 коп. (л.д. 161 т. 1)

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 и ФИО4 пояснили, что с общее хозяйство не ведут, с этого же времени брачно-семейные отношения фактически прекращены.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от рыночная стоимость транспортных средств Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, и Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, составляют 424 898 руб. 80 коп. и 642 021 руб. 68 коп. соответственно (л.д. 96-97 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения брака, руководствуясь ст. ст. 1, 22 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел возражения сторон против сохранения брака.

Разрешая исковые требования в части раздела имущества супругов, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления от 06.02.2007 № 6), ст. 10, 182, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2014 №510, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что автомобилем Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, владеет и пользуется ФИО9, а автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, продан им после прекращения брачно-семейных отношений, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 533 460 руб. 24 коп. (642021,68/2+424898,80/2) и о взыскании половины денежных средств, накопленных супругами совместно, находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк», что составляет 475 000 руб. 48 коп. (950000,96/2).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5, ранее являвшийся несовершеннолетним, должен быть признан участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств специальной жилищной субсидии, которая была выделена, в том числе не его жилищное обеспечение в период его несовершеннолетия.

Таким образом, спорный объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: , подлежит разделу с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О статусе военнослужащих». Поскольку квартира приобретена на совместные средства супругов и средства целевой жилищной субсидии, то суд счел возможным признать за супругами и сыном право собственности в долевом отношении, исходя из следующего расчета, не находя оснований для отступления от равенства долей супругов:

5313859,2/8312360?64/100 (доля субсидии);

100/100-64/100=36/100 (совместные средства супругов);

64/100/3=64/300 (доля каждого из 3 членов семьи в субсидии);

36/100/2=36/200 (доля каждого супруга из совместных средств);

32/150-доля сына;

32/150+27/150=59/150-доля каждого из супругов;

8312360-общая стоимость квартиры по договору ДДУ;

2998500,8-общие средства супругов, которые они признают;

5313859,20-средства жилищной субсидии.

Исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в процессе рассмотрения она заявила, что не поддерживает их, так как без определения долей рассмотрение данного вопроса является преждевременным и нецелесообразным.

Поскольку между сторонами спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер участия каждого из проживающих, исходя из общего количества собственников, зарегистрированных в квартире, а их размер определить пропорционально долям в праве собственности.

Принимая во внимание, что законом не запрещен раздел лицевого счёта, а солидарное обязательство может быть также поделено на будущее, суд отнес на сторону ФИО4 59/150 долю от всех начислений и с учётом доли оплаты за антенну и радиовещание, на ФИО9- 59/150 доли от всех начислений и на ФИО5- 32/150 доли от всех начислений, возложив на ООО «Управляющую компанию «Комфорт Сервис» обязанность производить раздельное начисление оплаты за спорное жилое помещение с учётом установленного объёма оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неверное определение долей в праве собственности на квартиру, на невозможность участия ФИО5 в разделе совместно нажитого имущества, на необходимость признания обязательств сторон по имеющемуся займу общими, на необходимость включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобиль Volkswagen Polo и о завышении его стоимости судом первой инстанции, а также на неправомерность взыскания судебных расходов на представителя ФИО4

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 14.05.201N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Решением ФГКУ «СРУЖО» МО РФ №1/2-13/362 от 25.06.2018 капитану 2 (второго) ранга ФИО9 и совместно проживающим с ним ФИО4 (супруга) и ФИО5 (сын) предоставлена субсидия в размере 5 313 859 руб. 20 коп. для приобретения (строительства) жилого помещения площадью 54 м? (л.д. 186 т. 1).

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и сына на средства жилищной субсидии, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Субсидии, имея специальное назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств субсидии.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств жилищной субсидии, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется обязательство.

Суд первой инстанции указал на то, что социальные гарантии предоставляются непосредственно военнослужащим и распространяются на членов их семей, реализация предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации льгот, гарантий и компенсаций для военнослужащих, в том числе связанная с обеспечением жилыми помещениями, ставится в зависимость от принадлежности граждан к членам семьи военнослужащего, право которых является производным от права самого военнослужащего на определенную льготу и состав членов семьи, а равно его часть льготного обеспечения определяется с учетом мнения военнослужащего.

Судом первой инстанции верно определено соответствие долей в зависимости от объема собственных средств, которые были затрачены каждым из сторон на покупку спорной квартиры, а также средств жилищной субсидии, которая должна распределяться на родителей и сына в равных долях, как и верно установлено отсутствие оснований для отступления от равенства долей.

Доля ФИО5 в общем имуществе определена судом пропорционально его доле в жилищной субсидии и составляет 59/150 долей, доля ФИО4- 59/150 долей, доля ФИО9- 32/150 долей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязательства по возврату займа, имевшиеся на 01.01.2020, должны учитываться при разделе совместно нажитого имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные.

На ФИО9, как на сторону, заявившую требования о признании обязательств по возврату заемных денежных средств общим долгом супругов, лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства не доказаны.

При этом, наличие либо отсутствие у второго супруга постоянной работы и дохода, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, согласно которым, бремя доказывания по обязательствам супругов при заключении договоров займа в период семейно-брачных отношений, законодателем возложена на лицо, претендующее на признание таких обязательств общими долгами супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства по договорам займа были взяты на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: №..., для нужд семьи, с ведома и согласия ФИО4, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не нашел правовых оснований для признания указанных договоров займа общим долгом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции стоимостью автомобиля со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы №№... от Частног экспертного учреждения судебной экспертизы «Городского учреждения судебной экспертизы», поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истцов в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ФИО9 не заявлял.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено и таких оснований.

В связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, однако данные доводы также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел и оценил объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необоснованность такого размера ФИО9 объективно не подтверждена.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022