Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты>»

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» об устранении нарушений и сносе (демонтаже) самовольно установленного автоматического шлагбаума и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» устранить нарушение прав истцов путем сноса (демонтажа) автоматического шлагбаума перед подъездом <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО13, объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» об устранении нарушений и сносе (демонтаже) самовольно установленного автоматического шлагбаума и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» незаконно установило автоматический шлагбаум перед единственным входом в дом, нарушив и ограничив тем самым права жильцов дома на свободный и безопасный вход в подъезд дома и въезд на гостевую парковку. Установка шлагбаума произведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Шлагбаум перед подъездом дома является препятствием для подъезда на дворовую территорию в экстремальных случаях. В связи с изложенным просят устранить нарушение их прав, возложить на ТСЖ «<данные изъяты>» обязанность снести (демонтировать) самовольно установленный автоматический шлагбаум; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что шлагбаум установлен перед единственным входом и въездом в дом, с другой стороны двор огорожен. Ключи от шлагбаума истцами не выдавали, у консьержа имеется список лиц, сдававших деньги на установку шлагбаума, и только их беспрепятственно пускают во двор. Истцы вынуждены просить консьержа каждый раз открывать шлагбаум каждый раз, когда это им необходимо, что нарушает право на пользование принадлежащим им имуществом. Шлагбаум установлен незаконно, без учета мнения собственников. Действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, они испытывают чувство унижения, обиды. Кроме того, просили взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что каждый из истцов понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые они передали ФИО3 для передачи ФИО10

Представитель истцов ФИО10 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска ФИО11 полагала требования истцов обоснованными. Пояснила, что установка шлагбаума возможна на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности при условии принятия собственниками помещений в доме такого решения не менее 2/3 от общего числа собственников. Установка шлагбаума подлежит согласованию с соответствующими органами. ТСЖ «<данные изъяты>» за разрешением на производство земляных работ по установке шлагбаума в ГУАиГ Администрации г. Ижевска не обращалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос, за счет каких средств произведена установка шлагбаума. Факт противоправного создания ТСЖ «<данные изъяты>» препятствий к осуществлению истцами правомочий по использованию имущества не доказан. Шлагбаум установлен жильцами-автомобилистами, а не ТСЖ. Действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ осуществлять административное воздействие на собственников квартир многоквартирных домов в случае установки шлагбаума без необходимых разрешений и согласований. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, третьего лица Администрации г. Ижевска, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 на доводах жалобы настаивал.

Истец ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что после вынесения решения автоматический шлагбаум перенесли на несколько метров дальше, теперь вход в подъезд не перегорожен.

Представитель истцов ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Постановлением Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания многофункциональных общественных и жилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 4470 кв.м. имеет кадастровый номер №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что дом является многоквартирным, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» верно установил, что истцы с момента постановки земельного участка на кадастровый учет приобрели на данный участок право общей долевой собственности.

ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет функции управления домом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Истцы выражают несогласие с установкой ответчиком автоматического шлагбаума перед входом в подъезд дома.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, возможно при условии принятия собственниками помещений в МКД такого решения большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений.

Вместе с тем представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в многоквартирном <адрес>, не содержит сведений о принятии собственниками МКД решения относительно установки спорного шлагбаума.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии согласия собственников на установку шлагбаума, в связи с чем требования истцов о его сносе (демонтаже) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на ограничение пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, к чему привела установка шлагбаума.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств создания ТСЖ «<данные изъяты>» препятствий к осуществлению истцами правомочий по использованию имущества не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку управление домом, расположенным на земельном участке со спорным шлагбаумом, осуществляет ответчик. В силу положений ст. 138 ЖК РФ на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Аналогичные положения содержит Устав ТСЖ «<данные изъяты>» (п. 10.1.6, 10.1.7).

Соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия вместе с тем полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплатила в кассу специализированной коллегии адвокатов УР за составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя, является завышенной. Учитывая предмет иска, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем, баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из платежных документов, все расходы по оплате услуг представителя понесены истцом ФИО3, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходам остальным истцам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 февраля 2013 года изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Наговицына-6» расходов по оплате услуг представителя, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий С. И. Берш

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак