Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные технологии» к Дудину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инженерные технологии» обратилось в суд с требованиями к Дудину А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1658522 рублей 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 года с ООО «УК «КомсоМОЛЛ» в пользу ООО «Инженерные технологии» взысканы денежные средства по договору в сумме задолженности 1581853,74 рублей, пени 47376,41 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 29292 рублей, в общем размере 1658522 рублей 15 копеек.

На основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа, ОСП по Советскому району г.Красноярска 19.01.2017г. возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что из поступившего от ответчика письма, датированного 27.04.2017г. следует, что коммерческая деятельность Общества прекращена в связи с неплатежеспособностью, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность, в связи с чем Общество не усматривает возможности погашения задолженности перед истцом.

Истец полагает, что поскольку ООО «УК «КомсоМОЛЛ» обладает признаками неплатежеспособностями и недостаточности имущества для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда от 25.08.2016г., а директор ООО «УК «КомсоМОЛЛ» Дудин А.Ю. способствовал финансовой неплатежеспособности Общества и не выполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, то на основании положений п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «УК «КомсоМОЛЛ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инженерные технологии» - Шмаланд Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Инженерные технологии» - Шмаланд Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дудина А.Ю. – Губарь Т.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей по 29.07.2017г., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, учредителем ООО «УК «КомсоМОЛЛ» является ООО «ДИ ВИ АЙ ХОЛДНИГ», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 года, директором с 25.11.2015 года является Дудин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 года с ООО «УК «КомсоМОЛЛ» в пользу ООО «Инженерные технологии» взысканы денежные средства по договору в сумме задолженности 1581853,74 рублей, пени - 47376,41 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 29292 рублей.

На основании выданного Арбитражным судом Красноярского края 11.01.2017г. исполнительного листа, ОСП по Советскому району г.Красноярска 19.01.2017г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения ООО «УК «КомсоМОЛЛ» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения: МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, МИФНС № 23 России по Красноярскому краю, АКБ «Енисей», ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «Росбанк», Хакасский муниципальный банк, Красноярское городское отделение № 161 ВСБ Сбербанка России, ЗАО ВТБ 24, ОАО АТБ.

Как следует из поступивших ответов, у должника – организации имеется открытый расчетный счет в Банке ПАО Сбербанк, при этом, самоходной техники, недвижимого имущества, автотранспорта за ООО «УК «КомсоМОЛЛ» не зарегистрировано.

Согласно ответа ООО «УК «КомсоМОЛЛ» на требование судебного пристава-исполнителя по итогам деятельности общества по состоянию на 31.12.2016 года, общество имеет убытки в размере 12984000 рублей, при этом кредиторская задолженность ООО «УК «КомсоМОЛЛ» превышает дебиторскую задолженность. В штате Общества числится только директор, оформленный на 0,1 ставки, у Общества отсутствуют финансовые ресурсы к взысканию дебиторской задолженности. При данных обстоятельствах ООО «УК «КомсоМОЛЛ» не имеет возможности в настоящий момент погасить задолженность.

С учетом данной позиции ООО «Инженерные технологии» обратилось в суд с требованиями о взыскании с директора ООО «УК «КомсоМОЛЛ» - Дудина А.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с директора ООО «УК «КомсоМОЛЛ» Дудина А.Ю., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно указано судом, проанализировав нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего спорные правоотношения, основанием для наступления субсидиарной ответственности руководителя организации является признание вступившим в законную силу решением суда юридического лица банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, при этом, банкротство должно возникнуть вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, и достоверно установив, что ООО «УК «КомсоМОЛЛ» является действующим юридическим лицом, его банкротство вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, конкурсное производство не открыто, с учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие умышленных действий руководителя должника (Дудина А.Ю.), направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества, приведшими к его банкротству, а также невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 года, представлено суду не было и судом не добыто, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с директора ООО «УК «КомсоМОЛЛ» Дудина А.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт наличия у ООО «УК «КомсоМОЛЛ» задолженности перед ООО «Инженерные технологии» не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что частично задолженность ООО «УК «КомсоМОЛЛ» перед ООО «Инженерные технологии» погашена, а из решений Арбитражных судов г.Москвы, Красноярского края, Липецкой области следует, что у должника (ООО «УК «КомсоМОЛЛ») имеются доказательства наличия дебиторской задолженности, с учетом которой кредиторская задолженность перед ООО «Инженерные технологии» может быть погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения директора ООО «УК «КомсоМОЛЛ» - Дудина А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нормам закона, на которые истец ссылался в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку судом была дана оценка нормам материального закона, указанным в исковом заявлении, при этом судом верно применены нормы материального права, с их учетом дана надлежащая оценка судом представленным по делу доказательствам, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении коммерческой деятельности ООО «УК «КомсоМОЛЛ» в связи с неплатежеспособностью, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения директора ООО «УК «КомсоМОЛЛ» к субсидиарной ответственности довод апелляционной жалобы о продаже принадлежащего Обществу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.06.2017г. единственным участником ООО «УК «КомсоМОЛЛ» было принято решение о ликвидации общества, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ данное решение принималось единственным участником и учредителем ООО «УК «КомсоМОЛЛ» - ООО «ДИ ВИ АЙ ХОЛДНИГ», к которому истец с исковыми требованиями не обращался.

Также судебная коллегия полагает, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда указанный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «УК «КомсоМОЛЛ» предпринимало меры для затягивания рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016г.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Инженерные технологии» - Шмаланд Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Быстрова М.Г.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.