Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохина Игоря Вадимовича к Уральской электронной таможне о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Крыловой С.А., Ресько В.В., истца Посохина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохин И.В. обратился в суд с иском, указав, что проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни. Приказом от 30.11.2021 № 231-к на него наложено взыскание в виде выговора. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с отсутствием в его действиях виновного противоправного поведения, нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки. Выпуску товаров предшествует проверка соблюдения участником внешнеэкономической деятельности при подаче декларации на товары определенных таможенным законодательством условий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу поручалось проведение проверки электронной декларации на товары № 10511010/060821/0129977. Указанная декларация на товары была перераспределена истцу только для выпуска товарной партии, проверка декларации была завершена ранее инспектором ( / / )4 Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка. Полагал незаконным включение в состав комиссии по проведению служебной проверки сотрудника таможенного органа - начальника отдела валютного контроля, в чьи должностные обязанности не входит участие в проведении служебных проверок, и который не является сотрудником юридического подразделения, подразделения кадров, представителем выборного профсоюзного органа таможни. При проведении служебной проверки, ответчик предоставил срок менее двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений по факту вмененного нарушения. Полагает, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, принципы справедливости, соразмерности, равенства, гуманизма. Ссылка ответчика на наличие действующего дисциплинарного взыскания необоснованна, так как приказ от 08.06.2021 о применении выговора признан судом незаконным.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ Уральской электронной таможни «Об итогах служебной проверки» от 30.11.2021 № 231-к в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ Уральской электронной таможни от 30.11.2021 №231-к «Об итогах служебной проверки» в части привлечения главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Уральской электронной таможни Посохина Игоря Вадимовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказанность факта совершения им дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что установленные истцу сроки для дачи объяснений не могут расцениваться как нарушающие его права, Посохин И.В. не был лишен возможности до окончания срока проведения служебной проверки предоставить дополнительные объяснения при наличии таковых, заявлять ходатайства, однако данным правом не воспользовался. Привлекая Посохина И.В. к дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть проступка (нарушение повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов на сумму 35361,56 руб.), степень вины (именно истцом было принято решение о выпуске товаров), обстоятельства совершения проступка (истец имел достаточно времени для принятия решения о выпуске товаров), предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей (служебная характеристика непосредственного руководителя, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Крылова С.А., Ресько В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Посохин И.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в пределах которых, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посохин И.В. проходит государственную гражданскую службу в Уральской электронной таможне с 17.01.2019 в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования).

Приказом ответчика от 30.11.2021 №231-к «Об итогах служебной проверки» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований, изложенных в пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.4.50, 8.4.52 п. 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного 30.11.2020 №03-23/0359/20, п.п. 1,2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из содержания указанного приказа следует, что во исполнение приказа таможни от 01.11.2021 № 222 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что при проведении таможенного контроля товара № 1 «абрикосы свежие» и товара №2 «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) абрикосы свежие…, сведения о которых заявлены в декларации на товары № 10511010/060821/0129977 (ООО «Перекресток»), главными государственными таможенными инспекторами ( / / )4 и Посохиным И.В. в нарушение требований пп. 22 и 27 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 принято решение о предоставлении тарифных преференций на сумму 35361,56 руб.

Данное нарушение стало возможно по причине ненадлежащего исполнения Посохиным И.В. и ( / / )4 своих должностных обязанностей в части руководства при исполнении должностных обязанностей нормативными актами по таможенному регулированию, принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении тарифных преференций, а также осуществления проверки соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 26.11.2021, декларация на товары №10511010/060821/0129977 подана 06.08.2021, в этот же день распределена инспектору ( / / )4, которой был осуществлен документальный контроль, 07.08.2021 декларация распределена в работу Посохину И.В., которым в 10 час. 31 мин. принято решение о выпуске товаров.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что «STANDART AGRO ММС» (республика Азербайджан) не является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном порядке в стране - пользователе тарифных преференций (Республика Иран), требования непосредственной закупки, регламентируемые положениями пункта 27 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран не соблюдены, и, как следствие, тарифные преференции, заявленные в декларации, применению не подлежали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 30.11.2021. При этом суд исходил из того, что истец не оспаривал то обстоятельство, что таможенные преференции по декларации №10511010/060821/0129977 были применены необоснованно. Суд отклонил доводы истца о том, что в его обязанности не входила проверка перераспределенной декларации, такую проверку осуществила инспектор ( / / )4, указав, что должностные обязанности истца предусматривают знание законодательства в области таможенного регулирования, принятие решение по предоставлению тарифных преференций, проверку соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в РФ и вывозимых из нее. В случае с декларацией №10511010/060821/0129977 истец не осуществил таможенный контроль в соответствии со своими должностными обязанностями, а ограничился лишь проверкой наличия соответствующих отметок о завершении таможенного контроля другим должностным лицом – ( / / )4, ранее работавшим с таможенной декларацией. Суд указал на достаточность имевшегося в распоряжении Посохина И.В. рабочего времени для осуществления проверки декларации и принятия решения о выпуске товаров. Вместе с этим, суд пришел к выводу о допущенных ответчиком процедурных нарушениях при принятии оспариваемого приказа в части ограничения истца во времени для дачи письменных объяснений, предусмотренного положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии признаков дискриминации по отношению к истцу, учитывая, что иным сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка, срок для дачи объяснений был предоставлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Также суд счел заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду. При этом, суд исходил из того, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчик неправомерно учел взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 08.06.2021, который решением суда признан незаконным, нарушил принципы справедливости, равенства, соразмерности, применив в отношении второго инспектора ( / / )4 более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Законом N 79-ФЗ.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 29.10.2021 по факту необоснованного предоставления должностными лицами Уральского таможенного поста тарифных преференций приказом начальника Уральской электронной таможни от 01.11.2021 № 222 назначена служебная проверка. С данным приказом истец был ознакомлен 01.11.2021.

Решение суда в части выводов о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части соблюдения требований законодательства к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части ограничения прав истца на предоставление объяснений.

В соответствии со служебной запиской от 09.11.2021, с которой истец ознакомлен 10.11.2021, ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту неправомерного предоставления тарифных преференций по декларации на товары №10511010/060821/0129977, установлен срок предоставления объяснения в отдел государственной службы и кадров до 18:00 10.11.2021.

При этом, второму инспектору ( / / )4 и заместителю начальника поста ( / / )6 был предоставлен срок для дачи объяснений – 2 дня, не считая дня ознакомления со служебной запиской.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца в части истребования объяснений по факту проступка, в связи с существенным ограничением по времени возможности реализации истцом представленного ему законом права.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на то обстоятельство, что двухдневный срок, на который указано в ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен для составления акта в случае непредоставления работником объяснений, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не опровергают правильность приведенных судом выводов и доводы жалобы о том, что с момента предоставления объяснений и до окончания служебной проверки у истца было достаточно времени для дачи дополнительных объяснений при их наличии, однако данным правом истец не воспользовался. Доказательств того, что такая возможность истцу ответчиком была предоставлена, в материалах дела не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности соблюдения ответчиком требований п.3 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ, ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заключением по результатам служебной проверки установлена вина двух инспекторов в связи с необоснованным предоставлением тарифных преференций по декларации № 10511010/060821/0129977 – ( / / )4 и Посохина И.В.

Вместе с этим, как следует из приказа № 231-к от 30.11.2021 ( / / )4 при наличии в ее действиях состава аналогичного дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В отношении Посохина И.В. ответчиком учтено наличие неснятого дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного приказом от 08.06.2021 № 78-к, в связи с чем определена мера взыскания – выговор.

Как следует из материалов дела, и на что обоснованно указал суд первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 приказ от 08.06.2021 № 78-к признан незаконным, в связи с чем он не мог быть учтен работодателем в качестве обстоятельства, характеризующего работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказ от 08.06.2021 являлся действующим, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку признание данного приказа незаконным влечет его незаконность не с момента вступления решения суда в законную силу, а с даты его принятия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем не в полной мере были учтены обстоятельства совершения истцом проступка, приведенные им в объяснительной доводы о том, что при перераспределении таможенной декларации и наличии отметки предыдущего инспектора о завершении проверки, указания руководителя в письме о перераспределении «для условного выпуска. согласовано», Посохин И.В. полагал об отсутствии необходимости в проведении дополнительной (повторной) проверки таможенной декларации. Из чего следует отсутствие в действиях истца умысла, намеренного неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о том, что примененная в отношении Посохина И.В. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Иванова Т.С.