Апелляционное определение № 33-14372/17 от 23.05.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-14372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорошманова А.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошманов А.С. обратился с иском в суд к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Хорошманова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хорошманов А.С. просит решение отменить. Размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу. Судом необоснованно отвергнуто, как недостоверное доказательство, представленное им заключение специалиста. При проведении судебной экспертизы было изменено экспертное учреждение. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Хорошманова А.С. – < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО СГ «АСКО» и Хорошмановым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 01.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

03.02.2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 01.04.2016 года направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещении в соответствии с заключением специалиста Апшеронской Торгово-Промышленной Палаты.

11.04.2016 года страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СГ «АСКО» исполнило свои обязательств по договору страхования.

С учетом установленного размера ущерба и страховой выплаты, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Хорошманова А.С.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, правильно отвергнуто судом как недостоверное доказательство, поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рублей.

В основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2016 года исправлена явная описка, допущенная судом в определении о назначении судебной экспертизы, в части наименования экспертного учреждения. Данное определение заявителем не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошманова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: