Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18700 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15800 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 44860 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 187 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 181 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 06.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО1, а также принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219000, г/н №. В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала названное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 22100 руб. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 000 руб. с учетом износа. Размер расходов на проведение экспертизы составил 15 800 руб., расходы за с/у бампера 700 руб. 13.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг по разбору автомобиля. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере 18700 руб., расходы на экспертизу в размере 15 800 руб., неустойку в размере 42 262 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 187 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, указав пределы неустойки не более взысканного страхового возмещения. Указывает, что взыскание длящейся неустойки после вынесения решения суда может привести к злоупотреблению истцом своим правом, т.к. предъявить исполнительные документы он может и по истечении длительного времени, что увеличит размер неустойки и приведет к неосновательному обогащению истца. Возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения, не предусмотрена гражданским законодательством, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО4 и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ 219000, принадлежащего ФИО4 и под управление водителя ФИО3, а также автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ (л. д. 7,8).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису №№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПСА.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО4 своевременно 11.01.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, приложив к нему необходимый перечень документов (л.д. 97-101 т.1 ).

Автомобиль истца по направлению страховщика 10.01.2018 г. осмотрен специалистом АО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № (л.д.105 т.1).

Из материалов дела усматривается, что на обращение ответчика от 18.01.2018 г. № истец предоставил необходимые документы (постановление по делу об административном правонарушении) (л.д.110-114 т.1).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании акта о страховом случае от 31.01.2018 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2018 г. (л.д. 116 т.1).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого от 24.02.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900, г/н №, составляет 55 000 руб. с учетом износа (л.д.9-19 т.1).

Размер расходов на проведение экспертизы составил 15 800 руб., что подтверждается договором от 28.02.2018 г. № и квитанцией № (л.д.37,39 т.1).

13.03.2018 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере с учетом ранее произведенной выплаты, а также возместить расходы на проведение независимой оценки (л.д.117 т.1).

Претензия получена ответчиком 13.03.2018 г., однако она оставлена без удовлетворения. Истцу предложено произвести дополнительный осмотр автомобиля с целью полного и комплексного исследования.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО2

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 14.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 219000, г/н №, полученных в результате ДТП 06.01.2018 г., с учетом износа составляет 40 800 руб. (л.д. 145-175 т.1).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно принял заключение АНО «<данные изъяты>» № от 14.08.2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, противоречий не содержит. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 700 (40 800 руб. сумма возмещения в соответствии с заключением экспертизы – 22 100 руб. размер выплаченного возмещения).

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 800 руб., а также расходы по снятию/установке бампера в размере 700 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В письменных возражениях на заявленные истцом требования ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 000 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, требования принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 660 руб.

Правомерным, соответствующим требованиям ст. 103 ГПК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1181 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время на момент фактического исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, является математически верным, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судом не допущено нарушений закона в той части, что судом взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки после вынесения решения суда может привести к злоупотреблению истцом своим правом, он может предъявить исполнительные документы по истечению длительного времени, что приведет к увеличению размера неустойки и неосновательному обогащению истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, доказательств намерения истца действовать недобросовестно не представлено. Ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (187 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения не указал ее предельный размер, на что указывает представитель ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, которое является по существу правильным и потому в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в части расчета взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: