Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в пользу ФИО1 денежную сумму за возврат оплаты за услугу 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70750 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав доводы представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСНОВА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2020 года между истцом и АО КБ «Экспо Банк» был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения договора было заключение соглашения оказания услуг с ООО «ОСНОВА». Кроме того, 27 июля 2020 года со счета истца было списано 140000 рублей в пользу ИП ФИО4 последующем истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ОСНОВА», направив 3 августа 2020 года в адрес ответчика соответствующее заявление. 11 августа 2020 года истцом получен ответ от ООО «ОСНОВА» об отказе в возврате списанной суммы, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату за подключение к договору 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ИП ФИО4, в связи с чем представитель истца увеличил заявленные требования, просил взыскать суммы, заявленные в исковом заявлении солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил отзыв на требования ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно договору .... от 28 июля 2020 года, заключенному между ООО «ОСНОВА» и ИП ФИО4, последний выступал в качестве агента. 5 мая 2021 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании заявленных истцом сумм солидарно с обоих ответчиков, поскольку денежная сумма со счета истца была списана в пользу ИП ФИО4

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 1888970 рублей с условием начисления 15,739% годовых (л.д. 5-8).

В этот же день между истцом и ООО «Основа» заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты, о чем выдан сертификат .... от 27 июля 2020 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Во исполнение обязанности по абонентскому договору, с кредитного счета заемщика списаны денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Установлено, что ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ОСНОВА», направив 3 августа 2020 года в адрес ответчика соответствующее заявление.

Из ответа ООО «ОСНОВА» на указанную претензию истца следует, что ответчик признал наличие оснований для возврата оплаченной премии за минусом расходов, понесенных ООО «ОСНОВА» на оплату агентского вознаграждения ИП ФИО4 размере 133 000 рублей.

По агентскому договору ...., заключенному между ООО «ОСНОВА» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), последний обязался от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.4.4, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что по договорам, заключаемым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Агент при заключении договора передает клиенту сертификат, подтверждающий право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Получаемая агентом от клиента сумма за сертификат подлежит перечислению принципалу. Вознаграждение агента составляет 95% от стоимости сертификата и удерживается им из суммы, подлежащей перечислению принципалу.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций, на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени. Сведений о том, что истец воспользовался услугами по предоставлению дорожной карты суду не представлено. Доказательства в подтверждение фактически понесенных исполнителем расходов по указанному договору возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

При этом, установив, что ответчик ФИО4 стороной агентского договора не является, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ОСНОВА», в связи с чем требования к ИП ФИО4 отклонил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков взысканной в пользу истца суммы не основаны на законе и судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства по нему, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом. По сделке, совершенной принципалом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Основа», в то время как индивидуальный предприниматель ФИО4 действовал в качестве агента в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Основа».

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Чекалкина Е.А.