Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Регтайм» на решение Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ПСК «ГлавФундамент» к ФИО1, ООО «Регтайм» о защите исключительных прав на товарный знак, удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 использовать товарный знак «Главфундамент» (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2014 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № №), правообладателем которого является ООО ПСК «Главфундамент» (ИНН №).

Обязать ООО «Регтайм» (ИНН №) аннулировать регистрацию доменного имени «glawfundament/ru» за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Главфундамент» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Регтайм» (ИНН №) в пользу ООО ПСК «Главфундамент» (ИНН №): 4 600 рублей -расходы на оплату услуг нотариуса; 14 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9200 рублей -расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК «ГлавФундамент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Регтайм» о защите исключительных прав на товарный знак.

В обоснование исковых требовании указано, что ООО ПСК «ГлавФундамент» является правообладателем товарного знака «ГлавФундамент», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2014 г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № №, в отношении товаров и/или услуг 06, 17, 19, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Компанией ООО «Регтайм», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня. RU, зарегистрировано доменное имя «glawfundament.ru».

В соответствии с представленной регистратором информацией администратором доменного имени является ФИО1

Ответчику ФИО1 не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака «ГлавФундамент», правами на который обладает истец.

Доменное имя «glawfundament.ru» тождественно товарному знаку «ГлавФундамент», правообладателем которого является истец, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Данное доменное имя используется ФИО1 в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «ГлавФундамент».

Также ответчик ФИО1 использует товарный знак «ГлавФундамент» на интернет сайте, размещенном под доменным именем «glawfundament.ru».

Истец считает, что действия ответчика ФИО1, связанные с регистрацией и использованием доменного имени «glawfundamen./ru» тождественного с товарным знаком «ГлавФундамент» нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд запретить ФИО1 использовать товарный знак «ГлавФундамент» (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2014 г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № №), правообладателем которого является ООО ПСК «ГлавФундамент» (ИНН №); обязать ООО «Регтайм» (ИНН №) аннулировать регистрацию доменного имени «glawfundament.ru» за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «ГлавФундамент» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО1 и ООО «Регтайм» (ИНН №) в пользу ООО ПСК «ГлавФундамент» (ИНН №) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 600 руб., расходы на проведение экспертизы - 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 9 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регтайм» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции арбитражных судов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Регтайм» - ФИО2 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «ГлавФундамент» является правообладателем товарного знака «ГлавФундамент», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2014 г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № №, в отношении товаров и/или услуг 06, 17, 19, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Компанией ООО «Регтайм», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня. RU, зарегистрировано доменное имя «glawfundament.ru». В соответствии с представленной регистратором информацией администратором доменного имени «glawfundament.ru» является ФИО1

Истец ссылается на то, что доменное имя «glawfundament.ru» тождественно товарному знаку «ГлавФундамент», правообладателем которого является истец, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком Адамсоно??????????????????????????????????????????

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело и удовлетворив частично исковые требования ООО ПСК «ГлавФундамент», нарушил процессуальные нормы о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как установлено выше, ООО ПСК «ГлавФундамент» основывает свои исковые требования на том, что оно является правообладателем торгового знака «ГлавФундамент», использует его в своей предпринимательской деятельности. Однако, истец не может реализовать свое исключительное право на товарный знак, поскольку в зоне. RU в сети Интернет администратором доменного имени «glawfundament.ru», тождественного товарному знаку «ГлавФундамент», является ФИО1

Таким образом, предмет и основания исковых требований позволяют сделать вывод о том, что спор по своему характеру связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, в том числе с защитой исключительных прав на товарный знак, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права о подведомственности спора, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2015 года отменить, производство по гражданскому делу № 2-3845/15 по иску ООО ПСК «ГлавФундамент» к ФИО1, ООО «Регтайм» о защите исключительных прав на товарный знак прекратить.

Апелляционную жалобу ООО «Регтайм» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.