Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова А.В. к Трошиной Л. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по встречному иску Трошиной Л. С. к Игольникову А. В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Трошиной Л. С. в лице представителя Усачева А. Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года, которым иск Игольникова А.В. удовлетворен.

За Игольниковым А.В. признано право собственности на земельный участок № <...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Признано отсутствующим право собственности на земельный участок № <...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Трошиной Л. С.ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № <...>.

В удовлетворении иска Трошиной Л.С. к Игольникову А.В., администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим право собственности у И.Ал.В. на земельный участок № <...>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Трошиной Л.С. – Усачева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Игольникова А.В., его представителя Горелову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игольников А.В. обратился в суд с иском к Трошиной Л.С., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование иска указал, что его родной брат И.Ал.В.. на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № <...> и свидетельства о праве № <...> от 20 июня 1993 года являлся собственником земельного участка № <...> (в настоящее время № <...>), площадью 600 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно на основании письменного заявления как сотруднику организации «Птицефабрика им. 62 Армии» и члену садоводческого товарищества «<.......>». С момента предоставления спорного земельного участка в собственность И.Ал.В.. осуществлял в отношении него правомочия собственника.

После смерти жены И.Ал.В.. переехал на постоянное место жительство в Котовский район Волгоградской области, и предоставил во временное пользование ответчику квартиру, в которой находились документы на спорный земельный участок, членская книжка садовода и другие.

В 2014 году И.Ал.В. приехал в г.Волгоград и, поскольку он не обнаружил правоустанавливающие документы на земельный участок в предоставленной ответчику квартире, 16 июня 2014 года взамен утраченного свидетельства о праве получил дубликат.

Впоследствии наследодателю стало известно, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком - племянницей Трошиной Л.С. В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права от 03 сентября 2012 года указан дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 20 июня 1993 года № <...>. Полагает, что племянница Трошина Л.С. (дочь брата И.С.В.) воспользовалась отсутствием родственника, незаконно получила дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, нарушив вещные права И.Ал.В..

ДД.ММ.ГГГГИ.Ал.В. умер. При жизни он завещал имущество, родному брату Игольникову А. В., который принял наследство обратившись в установленный срок к нотариусу.

В этой связи, с учетом уточнений требований, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, признать отсутствующим право собственности на земельный участок зарегистрированное на имя Трошиной Л.С.

В ходе рассмотрения дела, Трошина Л.С. обратилась со встречным иском к Игольникову А. В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> недействительным.

В обоснование иска указала, что ее отец – И.С.В. с 1991 года осуществлял свою трудовую деятельность в МХП «Бройлер», переименованное в дальнейшем в АООТ «Птицефабрика им. 62 Армии». Как работнику предприятия ему был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «<.......>», площадью 600 кв.м. за № <...> на праве бессрочного пожизненного владения. При этом, в списки на приватизацию вышеуказанного земельного участка была подана дочь Трошина (Игольникова) Л.С., являющаяся на данный период малолетней.

В соответствии с постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № <...> ей был передан в собственность земельный участок в садоводческом обществе «<.......>», № <...>, общей площадью 600 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Согласно записи в книжки садоводческого общества «<.......>», Игольникова Л.С. в соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принята в садоводческое общество, размер участка 600 кв.м., участок № <...>, новый адрес: <адрес>.

Считала, что И.Ал.В.. свидетельство о праве на земельный участок получил незаконно и, уточнив требования, просила признать отсутствующим право собственности И.Ал.В. на земельный (дачный) участок № <...> (до изменения № <...>), общей площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Трошиной (Игольниковой) Л.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошина Л.С. в лице представителя Усачева А.Г. оспаривает законность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит его отменить, в иске Игольникову А.В. отказать, ее встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя И.Ал.В.. на спорный участок не представлено, а факт нахождения ответчика в малолетнем возрасте на момент предоставления земельного участка является формальным и не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Игольников А. В. является братом И.Ал.В. и И.С.В..

Ответчик Трошина Л.С. - дочь И.С.В. и племянница истца.

И.Ал.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Игольников А. В., являясь наследником всего имущества открывшегося после смерти брата на основании завещания, обратился в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти И.Ал.В. открылось наследство в виде земельного участка № <...>, площадью 600 кв.м., расположенном <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № <...>, общей площадью 600 кв.м., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20 июня 1993 года № <...> (по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177).

На основании указанных правоустанавливающих документов, 16 июня 2014 года И.Ал.В. выдан дубликат свидетельства о праве собственности.

Между тем, при оформлении документов, И.Ал.В. стало известно, что право собственности на спорный земельный участок 03 сентября 2012 года зарегистрировано в Росреестре на имя Трошиной Л.С. о чем сделана соответствующая регистрационная запись. Основанием для регистрации права явился дубликат от 17 декабря 2008 года свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 20 июня 1993 года.

В дубликате свидетельства о праве собственности на землю выданного на имя Трошиной (Игольниковой) Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> указано, что ей предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя И.Ал.В.. и ответчицы Трошиной Л.С., 1985 года рождения, имеются документы, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка в собственность, и указанные документы – дубликаты свидетельств о праве собственности, выданы на основании одних и тех же правоустанавливающих документов.

По факту незаконной выдачи правоустанавливающих документов Трошиной Л.С. в отношении принадлежащего ему земельного участка, И.Ал.В.. обратился в правоохранительные органы.

В настоящее время в Городищенском районном суде Волгоградской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. И.В.А. обвиняется в том, что в течении 2005г. работая в должности ведущего специалиста территориального (межрайонного) отдела № <...> по Городищенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области и зная, что у её родственника И.Ал.В. имеется в собственности земельный участок № <...> в СНТ <.......>», с целью улучшения материального положения своей дочери Игольниковой Л.С., путём обмана, умышленно, собственноручно внесла ложные сведения в чистый бланк официального документа – «Свидетельство о праве собственности на землю», а именно: в графе «свидетельство выдано» указала данные своей дочери Игольниковой Л. С., в том, что ей решением Городищенской администрации от 16.12.1992 года № <...> предоставлен садовый участок № <...> садоводческого товарищества «<.......>» в собственность, в графе «свидетельство №» указала – «№ <...> выдано 20.06.1993 г.», за подписью главы администрации К.Г.П.. Указанное свидетельство о праве собственности на землю И.В.А. положила в архив территориального (межрайонного) отдела № <...> по Городищенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. В результате действий И.В.А. в 2005 году Игольниковой Л.С. на праве собственности стал принадлежать земельный участок № <...> в <адрес>, ранее принадлежащий И.Ал.В..

Решение суда по указанному уголовному делу до настоящего времени не принято, что не оспаривалось участниками процесса.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу и удовлетворяя иск наследника Игольникова А. В., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии права на земельный участок у Трошиной Л.С., поскольку совокупностью представленных суду доказательств, а также показаниями свидетелей П.О.А., С.В.А. подтвержден факт предоставления И.Ал.В.. спорного земельного участка в 1992 году как работнику птицефабрики «им. 62-ой Армии», факт принятия данного участка во владение И.Ал.В., возделывания земли и участия в садоводческом товариществе. Кроме того, суд правильно указал, что на период предоставления земельного участка в собственность, Трошина (Игольникова) Л.С. являлась малолетней, поэтому в силу части 1 статьи 12 ранее действовавшего Закона СССР «О кооперации в СССР» не могла приобрести в собственность земельный участок в садоводческом товариществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при жизни И.Ал.В.. получил дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок – 16 июня 2014 года. Указанный дубликат выдан на основании правоустанавливающих документов (архивных данных), имеющихся в администрации Городищенского района Волгоградской области.

Дубликат свидетельства о праве собственности на землю Трошиной (Игольниковой ) Л.С. выдан последней 17 декабря 2008 года. Выписка из постановления администрации Городищенского района от 16 декабря 1992 года № <...> выдана также ответчику 17 декабря 2008 года. Указанные документы (дубликат и выписка из постановления) заверены заместителем начальника управления делами администрации Городищенского района Ш.А.С., которая в настоящее время уволена.

Дубликат свидетельства о праве собственности на землю И.Ал.В.. выдан 16 июня 2014 года, то есть спустя шесть лет (с момента выдачи документов Трошиной Л.С.) на основании имеющихся в администрации Городищенского района Волгоградской области правоустанавливающих документов о предоставлении участка именно И.Ал.В..

Согласно записи в книжке садоводческого общества «<.......>», Трошина (Игольникова) Л.С. в соответствии с протоколом № <...> от 17 октября 1990 года принята в садоводческое общество, размер участка 600 кв.м., участок № <...>, новый адрес: <адрес>.

Однако, документы садоводческого товарищества за период деятельности общества в 90-х годах утрачены. Проверить основания выдачи дубликата книжки садовода Трошиной Л.С. не представляется возможным. Пояснениями председателя СНТ «<.......>» Э.Д.Х. о членстве Трошиной Л.С. в садоводческом товариществе данный факт подтвержден быть не может.

Свидетели П.О.А., С.В.А., Г.Т.В. допрошенные судом первой инстанции, показали, что земельный участок № <...> в садоводческом обществе «<.......>» выделялся работнику птицефабрики И.Ал.В., который совместно с супругой возделывал огород, поставил вагончик, обустроил дорожки. Впоследствии, И.Ал.В. выехал проживать с матерью в Котовский район Волгоградской области, доверив пользование участком брату И.С.В. и его семье. Показания свидетелей Ю.Т.В., Ч.В.В. указанные факты не опровергают.

При таких данных, суд при принятии оспариваемого решения, обоснованно исходил из наличия у наследодателя вещного права на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При жизни наследодатель И.Ал.В.. имел право собственности на спорный земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное государственным актом – свидетельством о праве собственности, имеющим равную с записью в ЕГРП силой, однако вещное право последнего нарушено ввиду наличия незаконной регистрационной записи права Трошиной Л.С. Данное обстоятельство исключило для наследодателя возможность регистрации права на земельный участок и повлекло для наследника невозможность принятия наследства в объеме прав и обязанностей наследодателя.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил право собственности наследодателя И.Ал.В. на спорный земельный участок и, руководствуясь положениями статей 218 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтвержденном факте принятия части наследства, признал за наследником право собственности на земельный участок 16 улица 2 в СНТ «Луч» в порядке наследования.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Трошиной Л.С. на участок <адрес>, и как следствие недоказанности наличия законных основания для выдачи дубликата свидетельства о праве на земельный участок от 17 декабря 2008 года, суд, исследовав дубликат книжки садовода СНТ «<.......>» в совокупности с показаниями свидетелей, обоснованно отказал Трошиной Л.С. в иске о защите права собственности.

Так же суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что запись в ЕГРП нарушает право истца, признал право Трошиной Л.С. отсутствующим.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Л. С. в лице представителя Усачева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: