Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года, которым иск ФИО1 удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок № <...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Признано отсутствующим право собственности на земельный участок № <...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № <...>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим право собственности у И.Ал.В. на земельный участок № <...>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование иска указал, что его родной брат И.Ал.В.. на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № <...> и свидетельства о праве № <...> от 20 июня 1993 года являлся собственником земельного участка № <...> (в настоящее время № <...>), площадью 600 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно на основании письменного заявления как сотруднику организации «Птицефабрика им. 62 Армии» и члену садоводческого товарищества «<.......>». С момента предоставления спорного земельного участка в собственность И.Ал.В.. осуществлял в отношении него правомочия собственника.

После смерти жены И.Ал.В.. переехал на постоянное место жительство в Котовский район Волгоградской области, и предоставил во временное пользование ответчику квартиру, в которой находились документы на спорный земельный участок, членская книжка садовода и другие.

В 2014 году И.Ал.В. приехал в г.Волгоград и, поскольку он не обнаружил правоустанавливающие документы на земельный участок в предоставленной ответчику квартире, 16 июня 2014 года взамен утраченного свидетельства о праве получил дубликат.

Впоследствии наследодателю стало известно, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком - племянницей ФИО2 В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права от 03 сентября 2012 года указан дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 20 июня 1993 года № <...>. Полагает, что племянница ФИО2 (дочь брата И.С.В.) воспользовалась отсутствием родственника, незаконно получила дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, нарушив вещные права И.Ал.В..

ДД.ММ.ГГГГИ.Ал.В. умер. При жизни он завещал имущество, родному брату ФИО1, который принял наследство обратившись в установленный срок к нотариусу.

В этой связи, с учетом уточнений требований, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, признать отсутствующим право собственности на земельный участок зарегистрированное на имя ФИО2

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> недействительным.

В обоснование иска указала, что ее отец – И.С.В. с 1991 года осуществлял свою трудовую деятельность в МХП «Бройлер», переименованное в дальнейшем в АООТ «Птицефабрика им. 62 Армии». Как работнику предприятия ему был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «<.......>», площадью 600 кв.м. за № <...> на праве бессрочного пожизненного владения. При этом, в списки на приватизацию вышеуказанного земельного участка была подана дочь ФИО5, являющаяся на данный период малолетней.

В соответствии с постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № <...> ей был передан в собственность земельный участок в садоводческом обществе «<.......>», № <...>, общей площадью 600 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Согласно записи в книжки садоводческого общества «<.......>», ФИО6 в соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принята в садоводческое общество, размер участка 600 кв.м., участок № <...>, новый адрес: <адрес>.

Считала, что И.Ал.В.. свидетельство о праве на земельный участок получил незаконно и, уточнив требования, просила признать отсутствующим право собственности И.Ал.В. на земельный (дачный) участок № <...> (до изменения № <...>), общей площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит его отменить, в иске ФИО1 отказать, ее встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя И.Ал.В.. на спорный участок не представлено, а факт нахождения ответчика в малолетнем возрасте на момент предоставления земельного участка является формальным и не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является братом И.Ал.В. и И.С.В..

Ответчик ФИО2 - дочь И.С.В. и племянница истца.

И.Ал.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, являясь наследником всего имущества открывшегося после смерти брата на основании завещания, обратился в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти И.Ал.В. открылось наследство в виде земельного участка № <...>, площадью 600 кв.м., расположенном <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № <...>, общей площадью 600 кв.м., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20 июня 1993 года № <...> (по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177).

На основании указанных правоустанавливающих документов, 16 июня 2014 года И.Ал.В. выдан дубликат свидетельства о праве собственности.

Между тем, при оформлении документов, И.Ал.В. стало известно, что право собственности на спорный земельный участок 03 сентября 2012 года зарегистрировано в Росреестре на имя ФИО2 о чем сделана соответствующая регистрационная запись. Основанием для регистрации права явился дубликат от 17 декабря 2008 года свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 20 июня 1993 года.

В дубликате свидетельства о праве собственности на землю выданного на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> указано, что ей предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя И.Ал.В.. и ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются документы, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка в собственность, и указанные документы – дубликаты свидетельств о праве собственности, выданы на основании одних и тех же правоустанавливающих документов.

По факту незаконной выдачи правоустанавливающих документов ФИО2 в отношении принадлежащего ему земельного участка, И.Ал.В.. обратился в правоохранительные органы.

В настоящее время в Городищенском районном суде Волгоградской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. И.В.А. обвиняется в том, что в течении 2005г. работая в должности ведущего специалиста территориального (межрайонного) отдела № <...> по Городищенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области и зная, что у её родственника И.Ал.В. имеется в собственности земельный участок № <...> в СНТ <.......>», с целью улучшения материального положения своей дочери ФИО6, путём обмана, умышленно, собственноручно внесла ложные сведения в чистый бланк официального документа – «Свидетельство о праве собственности на землю», а именно: в графе «свидетельство выдано» указала данные своей дочери ФИО6, в том, что ей решением Городищенской администрации от 16.12.1992 года № <...> предоставлен садовый участок № <...> садоводческого товарищества «<.......>» в собственность, в графе «свидетельство №» указала – «№ <...> выдано 20.06.1993 г.», за подписью главы администрации К.Г.П.. Указанное свидетельство о праве собственности на землю И.В.А. положила в архив территориального (межрайонного) отдела № <...> по Городищенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. В результате действий И.В.А. в 2005 году ФИО6 на праве собственности стал принадлежать земельный участок № <...> в <адрес>, ранее принадлежащий И.Ал.В..

Решение суда по указанному уголовному делу до настоящего времени не принято, что не оспаривалось участниками процесса.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу и удовлетворяя иск наследника ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии права на земельный участок у ФИО2, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, а также показаниями свидетелей П.О.А., С.В.А. подтвержден факт предоставления И.Ал.В.. спорного земельного участка в 1992 году как работнику птицефабрики «им. 62-ой Армии», факт принятия данного участка во владение И.Ал.В., возделывания земли и участия в садоводческом товариществе. Кроме того, суд правильно указал, что на период предоставления земельного участка в собственность, ФИО5 являлась малолетней, поэтому в силу части 1 статьи 12 ранее действовавшего Закона СССР «О кооперации в СССР» не могла приобрести в собственность земельный участок в садоводческом товариществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при жизни И.Ал.В.. получил дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок – 16 июня 2014 года. Указанный дубликат выдан на основании правоустанавливающих документов (архивных данных), имеющихся в администрации Городищенского района Волгоградской области.

Дубликат свидетельства о праве собственности на землю Трошиной (Игольниковой ) Л.С. выдан последней 17 декабря 2008 года. Выписка из постановления администрации Городищенского района от 16 декабря 1992 года № <...> выдана также ответчику 17 декабря 2008 года. Указанные документы (дубликат и выписка из постановления) заверены заместителем начальника управления делами администрации Городищенского района Ш.А.С., которая в настоящее время уволена.

Дубликат свидетельства о праве собственности на землю И.Ал.В.. выдан 16 июня 2014 года, то есть спустя шесть лет (с момента выдачи документов ФИО2) на основании имеющихся в администрации Городищенского района Волгоградской области правоустанавливающих документов о предоставлении участка именно И.Ал.В..

Согласно записи в книжке садоводческого общества «<.......>», ФИО5 в соответствии с протоколом № <...> от 17 октября 1990 года принята в садоводческое общество, размер участка 600 кв.м., участок № <...>, новый адрес: <адрес>.

Однако, документы садоводческого товарищества за период деятельности общества в 90-х годах утрачены. Проверить основания выдачи дубликата книжки садовода ФИО2 не представляется возможным. Пояснениями председателя СНТ «<.......>» Э.Д.Х. о членстве ФИО2 в садоводческом товариществе данный факт подтвержден быть не может.

Свидетели П.О.А., С.В.А., Г.Т.В. допрошенные судом первой инстанции, показали, что земельный участок № <...> в садоводческом обществе «<.......>» выделялся работнику птицефабрики И.Ал.В., который совместно с супругой возделывал огород, поставил вагончик, обустроил дорожки. Впоследствии, И.Ал.В. выехал проживать с матерью в Котовский район Волгоградской области, доверив пользование участком брату И.С.В. и его семье. Показания свидетелей Ю.Т.В., Ч.В.В. указанные факты не опровергают.

При таких данных, суд при принятии оспариваемого решения, обоснованно исходил из наличия у наследодателя вещного права на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При жизни наследодатель И.Ал.В.. имел право собственности на спорный земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное государственным актом – свидетельством о праве собственности, имеющим равную с записью в ЕГРП силой, однако вещное право последнего нарушено ввиду наличия незаконной регистрационной записи права ФИО2 Данное обстоятельство исключило для наследодателя возможность регистрации права на земельный участок и повлекло для наследника невозможность принятия наследства в объеме прав и обязанностей наследодателя.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил право собственности наследодателя И.Ал.В. на спорный земельный участок и, руководствуясь положениями статей 218 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтвержденном факте принятия части наследства, признал за наследником право собственности на земельный участок 16 улица 2 в СНТ «Луч» в порядке наследования.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО2 на участок <адрес>, и как следствие недоказанности наличия законных основания для выдачи дубликата свидетельства о праве на земельный участок от 17 декабря 2008 года, суд, исследовав дубликат книжки садовода СНТ «<.......>» в совокупности с показаниями свидетелей, обоснованно отказал ФИО2 в иске о защите права собственности.

Так же суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что запись в ЕГРП нарушает право истца, признал право ФИО2 отсутствующим.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: