Апелляционное определение № 33-14376 от 01.11.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 33-14376

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Пастухова С.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мариинского городского суда от 26 июня 2014 года.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его не основанным на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судья сослался на то, что к заявлению не приобщена кассационная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Данный вывод судьи нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с не приложением к указанному заявлению кассационной жалобы, поскольку она в соответствии с ч.2 ст. 377 ГПК РФ подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока по существу с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ.

Между тем, судья возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по существу.

Поскольку судьей нарушены нормы процессуального закона и вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался, определение судьи от 15 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года отменить.

Материалы дела направить в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Слепцова