Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что согласно решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира приобретена в период брака с ФИО2, оформлена на его имя и является единственным местом жительства для истца, а также несовершеннолетней дочери сторон.

Однако, при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия в ЕГРП обременения в отношении квартиры, наложенного постановлениями Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании документов, выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3. суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом уточнения иска, истец просила суд освободить от ареста, включая запрет на распоряжение (отчуждение) и регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 августа 2015 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 06 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, объект недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в случае, если суд посчитает невозможным освобождение от ареста всей квартиры, истец просила суд освободить от ареста принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд освободил от ареста, включая запрет на распоряжение и отчуждение, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 августа 2015 года и от 06 декабря 2016 года, принадлежащую ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года 1/2 долю в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

С таким решением суда не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что согласно выписке ЕГРН зарегистрировано только право ФИО4 на объект в целом, сведения о правообладателе ФИО1 в выписке отсутствуют, следовательно, право общей собственности на спорную квартиру до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано. Учитывая изложенное, апеллянт полагала, что указанное обстоятельство делает невозможными дальнейшие регистрационные действия и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2016 г. о выделе супружеской доли, лишает ее возможности распорядиться своей долей и приобрести другое жилье.

Так же с решением суда не согласился ФИО3 обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до настоящего момента долг ФИО2, бывшего супруга истца и ответчика по настоящему делу, в размере 3 265 361 рублей, не погашен. Денежные средства брались ФИО2 в долг в период брака, полагает, что освобождение от ареста, включая запрет на распоряжение и отчуждение 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права ФИО3, как кредитора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствие предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года, за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО2, по данным ЕГРН зарегистрировано на его имя.При обращении ФИО1 в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости, записей о регистрации арестов (запретов), внесенных на основании постановлений Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 августа 2015 года и от 06 декабря 2016 года.Как следует из копий постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2015 года, таковое вынесено на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3397/15, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска. Указанным постановлением наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2016 года принято на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5397/15 исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 265 361 рублей. Указанным постановлением наложен арест на недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО2 Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, пришел к обоснованному выводу об освобождении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 августа 2015 года и от 06 декабря 2016 года. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сохранение ареста на долю ФИО4 препятствует регистрации прекращения его права собственности на весь объект недвижимости и делает невозможным дальнейшие регистрационные действия на долю истца в указанной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Суд в данном случае правомерно освободил от ареста только то имущество, на которое за истцом, судебным решением, признано право собственности. При этом суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований к освобождению от ареста имущества, которое не принадлежит истцу. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном освобождении от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежат отклонению, так как вопреки утверждениям данного апеллянта, освобождение от ареста, включая запрет на распоряжение и отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает прав и законных интересов ФИО3, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда, указанная ? доля отнесена к собственности ФИО1

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобы ФИО3 о нарушениях правил оценки доказательств по делу судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2017г.