Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. гражданское дело № 2-144/14 по апелляционной жалобе ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. по иску ФИО4 к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО4, представителей ФИО4 – <...> <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила договор купли-продажи №... с ООО «СПб-Сервис», по которому приобрела автомобиль <...>, <дата>.в. Продавец передал автомобиль <дата>, истец оплатила полную стоимость автомобиля - <...> руб. По заказу истца на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила <...> руб. и <...> руб. Автомобиль приобретался в кредит, что подтверждается целевым кредитным договором от <дата>, заключенным между истцом и КБ «<...>» (ООО). Согласно сервисной книжке на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. После передачи автомобиля покупателю в нем неоднократно возникали недостатки, связанные с нестабильной работой тормозной системы (автомобиль не останавливается при резком нажатии на педаль тормоза, при торможении, автомобиль заносит вправо), была произведена замена фар по гарантии, замена деталей тормозной системы по гарантии, а также иных деталей. Таким образом, в автомобиле выявлены неоднократные производственные дефекты, препятствующие его использованию. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный между ФИО4 и ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» расторгнут с обязанием ФИО4 передать ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль <...>.

С ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля <...> в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере <...> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля <...>, в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате отчета об оценке <...> руб., штраф в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на необоснованное принятие судом ряда недопустимых доказательств, необоснованное взыскание процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки <...>. Согласно паспорту транспортного средства серия №... от <дата> импортером данного транспортного средства является ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно заказу-наряду №... от <дата> было обращение в связи с неисправностью в автомобиле блока АБС, производен его ремонт.

Согласно заказу-наряду №... от <дата> в автомобиле был произведен ремонт датчика АБС.

Согласно заказу-наряду №... от <дата> на автомобиле произведен ремонт генератора.

Сервисная книжка содержит сведения о замене генератора <дата>, замене блока АБС <дата>

Для проверки заявленных оснований иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>», позаключению эксперта №... от <дата>, в автомобиле имеются дефекты фар головного освещения, уплотнителей стекол задних дверей, лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, блока АБС тормозной системы. Дефект блока АБС автомобиля носит производственный характер и является устранимым.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле <...> неоднократно выявлены недостатки системы АБС и генератора, которые препятствуют его эксплуатации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль с возвратом автомобиля ответчику. Также суд пришел к выводу о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к каковым относятся и проценты уплаченные истцом по договору кредита <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней ( в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что приобретенный истцом товар имеет недостатки системы АБС, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, указанные недостатки проявлялись неоднократно, поскольку дважды проводился ремонт системы АБС, по заключению экспертизы она по прежнему не исправна, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы подтверждается, что имеющийся дефект носит производственный характер, коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата покупной стоимости автомобиля и возмещения убытков.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом ряда недопустимых доказательств, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что записи о производстве ремонта в сервисной книжке не подтверждаются заказ-нарядами, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически ремонт выполнялся ООО «<...>», являющимся официальным дилером, факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядами. Кроме того, по объяснениям истца, отметки о производстве ремонта ставились после выполнения ремонта при приемке её автомобиля.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя. На основании п.п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, при том, что размер уплаченных истцом процентов подтвержден справкой банка.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: