Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Апшеронскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течении срока приобретательской давности. Просила установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - квартиры, общей площадью 27.1 кв.м. по адресу: <...> течении срока приобретательской давности.

Определением Апшеронского районного суда от 03.03.2017 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять к рассмотрению ее заявление, мотивируя, что определение суда от 03.03.2017 года получила 11.03.2017 года, что подтверждается печатью на конверте. Указывает, что не имела достаточного срока для исправления недостатков. Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии сведений о заинтересованном лице, не соответствуют действительности. Ею указано - Апшеронский отдел Управления Росреестра по КК, даже указала фамилию - ФИО2

Определением Апшеронского районного суда от 23.03.2017 года частная жалоба заявителя оставлена без движения, предоставлен срок до 30.03.2017 года для устранения недостатков, препятствующих к принятию заявления к производству.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять к рассмотрению ее заявление, мотивируя, что не согласна с выводом суда о необходимости оплаты государственной пошлины. Полагает, что статьи 323 и 322 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, не определяют размер государственной пошлины при подаче частной жалобы, а ст. 333.19 НК РФ так же не устанавливает требования оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2017 года по следующим основаниям.

Из текста определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2017 года следует, что суд оставляет заявление ФИО1 без движения, поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда от 07.03.2017 года, а не на определение суда от 03.03.2017 года, а также не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применено материальное право.

Статья 333.19 НК РФ регламентирует размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Из сути закона следует, что государственная пошлина при подаче частной жалобы по гражданским делам не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что описка при составлении частной жалобы на определение суда от 03.03.2017 года, допущенная заявителем, в которой неверно указана дата обжалуемого определения суда как от 07.03.2017 года, не является препятствием для суда в рассмотрении заявления ФИО1

Судом первой инстанции использована норма ст. 323 ГПК РФ, которая не регламентирует порядок принятия заявления, а регулирует порядок подачи апелляционной жалобы.

13.06.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.03.2017 года об оставлении заявления ФИО1 без движения- отменено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения, является необоснованным, а определение от 23.03.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2017 года удовлетворить.

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2017 года - отменить.

Гражданское дело вернуть в Апшеронский районный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: