Гражданский кодекс часть 1

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ИП – главы Крестьянского хозяйства ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 200100 рублей.

На основании исполнительного листа, полученного по делу № <...>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 200100 рублей в пользу ФИО3

Требования исполнительного документа по делу № <...> о взыскании задолженности по заработной плате не исполнены.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1 – земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Палласовский районный суд <адрес> с административным иском, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила приостановить исполнительное производство № <...>-ИП до вступления в законную силу решения Палласовского районного суда Волгоградской области по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелась обязанность приостановить исполнительное производство, поскольку заявителем оспариваются результаты оценки арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, он содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках административного судопроизводства оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на земельный участок, что, как обоснованно указано судом, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводов жалобы, само по себе оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, равно как и оспаривание постановления о наложении ареста, не является оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

Что же касается несогласия ФИО1 с решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Тем самым доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий