Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева В.Г. в лице представителя Леванова О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать результаты межевания в виде описания земельного участка, выполненного ООО «Тюмгеосервис» 16.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок № 703а – недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок № 703а».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Леванова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Печенкин В.Н. первоначально обратился в суд с иском к «Тюмгеосервис», Муравьеву В.Г. о признании результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок №420а. При проведении геодезических работ было установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику Муравьеву В.Г. Согласно заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> являются одним земельным участком. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставленный ответчику Муравьеву В.Г. расположен на земельном участке истца, считает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительным. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определены на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Тюмгеосервис» от 16 апреля 2007 г. Считает результаты межевания данного участка не верными, поскольку межевание проведено без согласования границ и противоречит оценочной описи. На основании этого просит суд признать результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок 703 подготовленного ООО «Тюмгеосервис» от 16 апреля 2007 г. недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок 703.

12 октября 2018 г. в судебном заседании представитель истца Князева Д.О., действующая на основании доверенности, уточнила основания иска и исковые требования, просила суд признать результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок 703, подготовленного ООО «Тюмгеосервис» от 16 апреля 2007 г., недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок 703, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен земельный участок с совершенно другим адресным описанием, без привязки к местности. В связи с этим, местоположение земельного участка ответчика не могло быть установлено в спорном месте.

Судом по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бирюков В.М.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 г. прекращено производство по делу по иску Печенкина В.Н. к ООО «Тюмгеосервис» в связи с ликвидацией организации (л.д.125-126).

19 ноября 2018 г. в судебном заседании судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Муравьев В.Г. в лице представителя Леванова О.В..

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд необоснованно не применил к указанным правоотношениям срок исковой давности в связи с неверным его исчислением, поскольку постановление о предоставлении земельного участка ответчику вынесено в 2001 г. и межевание спорного земельного участка осуществлено в 2008 г. Считает, что истец знал о нарушенных правах еще в 2015 г., что установлено судебным решением по делу №2-38/2018, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, являлось для суда обязательным.

По утверждению заявителя жалобы, истец не вправе обращаться с подобным иском, поскольку результаты межевания его права не нарушают, так как он не является собственником смежного земельного участка.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, не может быть в месте, где указывает истец, поскольку данный участок не граничит с земельным участком, указанным в свидетельстве о праве собственности.

Считает, что признание результатов межевания недействительными может повлиять на права и обязанности собственников смежных с оспариваемым земельных участков, в связи с чем, они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 1996 г. Печенкину В.Н. на основании <.......><.......> от 29 ноября 1995 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <.......> участок № 420 А, общей площадью 0,25га. Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства (л.д.8-10). На основании указанного свидетельства, за истцом 13 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> участок №420А (л.д.11).

В свидетельстве на право собственности на землю, предоставленного истцу, имеется план земельного участка, в соответствии с которым, от точки 1 до точки 2 земельный участок граничит с участком № 420; от т.2 до т.3 – ручей, от т.3 до т.4 – лес; от т.4 до т.1– дорога (л.д.10)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 апреля 2005 г. на основании оценочной описи земельных участков от 25 апреля 2005 г. подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем», что подтверждается копией кадастрового паспорта от 25 февраля 2015г. и копией оценочной описи (л.д.12, 17-21). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 января 2001 г. <.......> было вынесено постановление <.......> «О предоставлении земельного участка в собственность Муравьеву В.Г.», согласно которому постановлено: предоставить в собственность Муравьева В.Г. земельный участок №703 а, площадью 0,18 га, расположенный в <.......> за плату 1,6 тыс. руб. за 0.01 га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.123).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2017 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок №703а, является Муравьев В.Г.(л.д.13).

16 апреля 2007 г. ООО «Тюмгеосервис» было подготовлено описание земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок №703 А, на основании которого, в ГКН внесены сведения о границах земельного участка, площадь уточненная – 1800 кв.м., что подтверждается копией реестрового дела (л.д.35-57). При проведении межевания, в составе описания земельного участка отсутствует план установления границ земельного участка.

3 декабря 2016 г. кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой» Пушкаревой А.А. было подготовлено заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> участок №420А, находящийся в собственности Печенкина В.Н., координаты границ данного участка невозможно внести в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок №703 А, находящегося в собственности Муравьева В.Г. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1800 кв.м. (л.д.22-24).

24 мая 2018 Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-38/2018 по иску Печенкина В.Н. к Муравьеву В.Г., Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Печенкина В.Н. к Муравьеву В.Г., Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании постановления недействительным в части, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано (л.д.120-122). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка послужило то обстоятельство, что результаты межевания земельного участка не оспорены, недействительными не признаны.

При рассмотрении указанного выше дела судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РегионЗемСтройСервис»

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЗемСтройСервис» №КГ-00215 от 17 ноября 2017 г., при осмотре было выявлено, что границы участка закреплены металлическими столбами забора, забор представлен деревянными досками. Представитель Печенкина В.Н. – Устьянцева К.В. дала пояснения, что этот забор участка с кадастровым номером <.......> имеющего адресное описание: Тюменская область, <.......> участок № 420А. В ходе произведенных геодезических замеров границ земельного участка были определены координаты фактических границ земельного участка, а также его площадь. В соответствии с координатами границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 2487 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет адресное описание: Тюменская область, <.......> участок №703А. Собственником земельного участка является Муравьев В.Г., о проведении экспертизы уведомлен надлежащим образом. На место проведения экспертизы не явился, в связи с чем, фактические границы участка не были показаны, на основании чего определить фактические границы участка не представилось возможным. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок №703А, внесены в сведения ЕГРН и граница данного участка установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок № 420А не внесены в сведения ЕГРН, в связи с чем, граница данного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Если правообладатель земельного участка с кадастровым номером <.......> изъявит желание установить границу данного участка в соответствии с действующим законодательством, по фактическим границам, то в ходе проведения кадастровых работ выявится пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>

Невозможно определить есть ли реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> так как фактическая граница данного участка не установлена. Правообладатель данного участка на проведение экспертизы не явился и не показал, где находится фактическая граница данного участка. Материалы реестрового (кадастрового) дела земельного участка с кадастровым номером № не содержат картографического материала, отображающего местоположение границ данного участка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не определена. Согласно реестрового (кадастрового) дела данный участок в соответствии с исходными документами по его выделу имел площадь 1500 кв.м., однако в соответствии с описанием границ подготовленного ООО «Тюмгеосервис» площадь данного участка без представления документа об увеличении его площади была увеличена до 1800 кв.м.. Установить точные границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не предоставляется возможным. Вероятнее всего границы земельного участка с кадастровым номером <.......> находятся на земельном участке с кадастровым номером <.......> который принадлежит Муравьеву В.Г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, ООО «Тюмгеосервис» процедуру установления и согласования границ спорного земельного участка не проводило, в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок описание границ не содержится. Учитывая адресное описание участка <.......> участок №703а, местоположение данного участка не могло быть определено там, где расположены участки с номерами 419, 420 <.......>

Приняв во внимание, что заключением эксперта установлено, что фактические границы спорного земельного участка на местности отсутствуют, суд посчитал не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания, и нарушающими права истца, указанные действия по межеванию земельного участка и, соответственно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> признал недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к указанным правоотношениям срок исковой давности в связи с неверным его исчислением, поскольку постановление о предоставлении земельного участка ответчику вынесено в 2001 г. и межевание спорного земельного участка осуществлено в 2008 г. Считает, что истец знал о нарушенных правах еще в 2015 г., что установлено судебным решением по делу №2-38/2018, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, являлось для суда обязательным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд, обоснованно сославшись на ст.ст.196,200 ГК РФ пришел к выводу, что о наложении земельного участка истца и ответчика истец узнал при проведении кадастровых работ 03.12.2016, а с указанным иском обратился 30.08.2018 года, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-38/2018, из заключения кадастрового инженера Пушкаревой А.А. от 03.12.2016 г. истцу стало известно о пересечении земельного участка истца двух земельных участок, в том числе участка ответчика. Ссылку ответчика на постановление о предоставлении земельного участка ответчику в 2001 г. и межевание спорного земельного участка в 2008 г., как возможность истца узнать о своем нарушенном праве, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку постановление касалось ответчика, а при межевании спорного земельного участка истец не был уведомлен о нем. Не содержат материалы гражданского дела № 2-38/2018 иной, чем декабрь 2016 года, даты, когда истец мог узнать о своем нарушенном праве и кто является ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик данные доводы истца не опровергнул.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться с подобным иском, поскольку результаты межевания его права не нарушают, так как он не является собственником смежного земельного участка, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, принадлежащий истцу не может быть в месте, где указывает истец, поскольку данный участок не граничит с земельным участком, указанным в свидетельстве о праве собственности.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые судом в решении указаны.

Как следует из материалов дела, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет в определенных границах, поскольку он пересекает два земельных участка, в том числе ответчика, что является нарушением прав истца.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что учитывая адресное описание <.......> участок №703а, местоположение данного участка не могло быть определено там, где расположены участки с номерами 419, 420 по <.......>

Кроме того, как следует из материалов дела, и это обстоятельство суд также учел при удовлетворении требования, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> ООО «Тюмгеосервис» процедуру установления и согласования границ спорного земельного участка не проводило, в правоустанавливающих документах ответчика на указанный земельный участок описание границ не содержится. Не было ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено других, с достоверностью подтверждающих доказательств нахождения спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ГКН.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что признание результатов межевания недействительными может повлиять на права и обязанности собственников смежных с оспариваемым земельных участков, в связи с чем, они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Как видно из материалов дела, права других смежных собственников рассматриваемым спором не затрагиваются, ходатайство от ответчика о привлечении иных лиц, заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: