Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Комфорт» – Бадмаева Вадима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Пазычко Александра Владимировича удовлетворить.

Обязать ООО «УК Комфорт» предоставить Пазычко Александру Владимировичу твердую смету на услугу «содержание коттеджного поселка», содержащую перечень выполняемых работ с указанием их стоимости по состоянию на 01.07.2018.

Признать ничтожным условие Приложения № к договору оказания услуг от 10.07.2015 № в редакции, действующей на 01.06.2018, в части установления эксплуатационных платежей за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пазычко А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Комфорт» о возложении обязанности предоставить твердую смету, признании недействительными условий договора.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком 10.07.2015 заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «УК Комфорт» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг Пазычко А.В. в целях создания условий для его комфортного проживания на территории коттеджного поселка. Коттеджный поселок «SALAIR Park - микрорайон «Уютный» - территория комплексной застройки, предназначенная для размещения коттеджей, а также иного недвижимого имущества, инженерных коммуникаций и иных объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания коттеджей и удовлетворения потребителей жителей коттеджного поселка.

Согласно п. 2.1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять услуги, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора и оплатить их в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п. 4.10. договора размер платежей, предусмотренных настоящим договором, указан в Приложении № к настоящему договору. Согласно указанному приложению эксплуатационные платежи составляют 1 158 руб. ежемесячно, платежи за услуги 2 346 руб. ежемесячно. При этом в эксплуатационные платежи включены платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей, услуги по эксплуатации и ремонту дорог (п. 2.4. договора), который в договоре оказания услуг от 10.07.2015 № отсутствует. В плату за услуги включены санитарная уборка поселка, уборка и вывоз снега, вывоз с поселка бытового мусора, организация уличного освещения (в т.ч. техническое обслуживание и текущий ремонт), благоустройство поселка, организация дежурной смены, организация контрольно-пропускного режима и охраны поселка (тот же отсутствующий п.2.4, договора).

В выставленном счете за июнь 2018 г. стоимость услуги по содержанию коттеджного поселка составляет 3230 руб., при этом детализация тарифа отсутствует. Электронное письмо истца от 20.07.2018 с требованием предоставить детализацию тарифной ставки осталось без ответа. При этом выставленная сумма в размере 3 230 руб. не соответствует сумме платежей, указанных в приложении № к договору оказания услуг от 10.07.2015 №, которая составляет 3 504 руб., из чего истец делает выводы, что она формируется ответчиком произвольно.

Поскольку, коттеджный участок состоит из 152 участков, цена на услугу «содержание коттеджного поселка» должна складываться, исходя из стоимости всех затрат исполнителя на её оказание, поделенных на 152 получателя услуг. В противном случае условие о цене услуги по содержанию коттеджного поселка является ничтожным, а включение в стоимость эксплуатационных платежей, платежей за услуги по эксплуатации и содержанию электрических и газовых сетей незаконным.

Кроме того, истец полагал, что ответчик не вправе взимать плату в возмещение расходов на содержание газовых сетей, водопроводных сетей, канализации, объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении, с потребителей электроэнергии (населения), поскольку, ООО «УК Комфорт» не обращалось в департамент по тарифам с заявлением об установлении тарифов, и, соответственно, тариф на содержание указанных сетей в установленном порядке не утверждался. Таким образом, данные затраты по эксплуатации и содержанию сетей должны возмещаться за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию.

22.02.2018 в связи с сомнениями истца о том, что цена услуги «содержание коттеджного поселка» установлена одинаковой для всех 152-х собственников участков и определена в соответствии с законами, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием предоставления сметы на услугу «содержание коттеджного поселка». До настоящего времени ответа на заявление истцу не поступало.

Истец просил суд обязать ООО «УК Комфорт» предоставить Пазычко А.В. твердую смету на услугу «содержание коттеджного поселка», содержащую перечень выполняемых работ с указанием их стоимости по состоянию на 01.07.2018; признать ничтожным условие приложения № к договору оказания услуг № от 10.07.2015 в редакции, действующей на 01.06.2018, в части установления эксплуатационных платежей и платежей за услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «УК Комфорт» – Бадмаев В.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным вывод о незаконности действий ООО УК «Комфорт» по предъявлению Пазычко А.В. требований об оплате, осуществляемой ООО УК «Комфорт» деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии сетей, а также вывод о ничтожности в части приложения № к договору.

Указывает, что данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, судом неправомерно указано, что являвшаяся предметом исследования суда деятельность ответчика подлежит государственному регулированию (установлению тарифов), а также то, что до установления органом регулирования соответствующих тарифов, владелец сетей не вправе препятствовать перетоку ресурсов от ресурсоснабжающей организации до потребителя и требования с кого-либо оплаты за эксплуатацию и содержание сетей, кроме того, неправомерно указано, что потребителем услуг по передаче ресурса якобы является именно ресурсоснабжающая организация, а не потребитель ресурса.

Полагает, что истец несет обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества (инженерно-технического обеспечения), необходимого для функционирования принадлежащего ему жилого дома, который находится на территории коттеджного поселка, управлением имуществом, предназначенным для обслуживания жилых домов которого, занимается ООО «УК Комфорт». Освобождение истца от данной обязанности фактически образует неосновательное обогащение на его стороне.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 между Пазычко А.В. (заказчик) и ООО «УК Комфорт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг заказчику в целях создания условий для его комфортного проживания на территории коттеджного поселка «SALAIR Park - микрорайона «Уютный» - территории комплексной застройки, предназначенной для размещения коттеджей, а также иного недвижимого имущества, инженерных коммуникаций и иных объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания коттеджей и удовлетворения потребителей жителей коттеджного поселка (л.д. 7-10).

Пунктом 2.1. договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять услуги, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора и оплатить их в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Размер платежей, предусмотренных настоящим договором, указан в Приложении № к настоящему договору (п. 4.10 Договора).

Согласно Приложению №, тарифы по договору на 1 квартал 2015 года за эксплуатационные платежи, в которые включены платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей, услуги по эксплуатации и ремонту дорог, составили 1 158 руб. ежемесячно; платежи за услуги, в которые включены: санитарная уборка поселка, уборка и вывоз снега, вывоз с поселка бытового мусора, организация уличного освещения (в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт), благоустройство поселка, организация дежурной смены, организация контрольно-пропускного режима и охраны поселка), составили 2 346 руб. (л.д. 10 оборот), в общей сложности 3 504 руб.

Из выставленных истцу квитанций за январь 2018 и июнь 2018 следует, что расходы на содержание коттеджного поселка составили 3 230 руб. (л.д.12, 13).

Пазычко А.В. в адрес ООО «УК Комфорт» было направлено заявление с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего заявления предоставить ему смету на услугу «содержание коттеджного поселка», оплата которой предусмотрена в счете, выставленном за январь 2018 (л.д.14).

20.07.2018 истцом повторно было направлено заявление в адрес ответчика, с просьбой предоставить полный акт сверки его платежей за услуги ответчика, а также предоставить детализацию структуры тарифной ставки ответчика (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования Пазычко А.В. об обязании ответчика представить твердую смету расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УК Комфорт» не представило Пазычко А.В. по его запросу информацию о структуре тарифа за содержание коттеджного поселка и смету с перечнем выполняемых по договору работ с указанием их стоимости.

В указанной части решение суда не обжалуется и потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Из материалов дела также следует, что Департаментом по тарифам Новосибирской области, по результатам рассмотрения заявления Пазычко А.В. о нарушении прав со стороны ООО «УК Комфорт» принято решение о проведении административных расследований по фактам нарушений порядков ценообразования ООО «УК Комфорт» в регулируемых сферах деятельности (водоснабжение, газоснабжение и электроэнергетика). Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований вынесены заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области 18.09.2018 (л.д.35).

Разрешая исковые требования о признании части условий договора ничтожными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 307, 424, 543, 548 ГК РФ, ст.ст.11, 16, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 раздела IV Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что перед установлением в договоре условия о размере эксплуатационных платежей за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей (тарифа) он обращался в Департамент по тарифам Новосибирской области за согласованием, пришел к выводу о ничтожности договора в части установления эксплуатационных платежей за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей.

Как следствие, вопреки доводам жалобы, суд не делал выводов о незаконности осуществления возмездной деятельности по эксплуатации и содержанию в работоспособном состоянии соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения и отсутствия необходимости возмещения соответствующих расходов истцом.

При этом, положения закона о неосновательном обогащении, на которые ссылается апеллянт, в рассматриваемом споре применению не подлежат ввиду отсутствия каких-либо требований материально-правового характера.

Ссылки апеллянта на позицию Конституционного суда РФ выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств возникновения у Пазычко А.В. имущественных прав на объекты обслуживающей инфраструктуры стороной ответчика предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Комфорт» – Бадмаева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: